Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе Селиванова С.В.

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2015 года по иску прокурора Медынского района в интересах сельского поселения "Село Кременское" и неопределенного круга лиц к Селиванову С.В. о возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 1 апреля 2015 года, прокурор Медынского района Калужской области просил обязать Селиванова С.В. привести земельный участок площадью 3 200 кв.м, расположенный в деревне "адрес", в состояние, существовавшее до организации на этом участке проезда из насыпи грунта. Требования основаны на том, что указанные работы произведены Селивановым С.В. на не принадлежащем ему земельном участке, привели к нарушению почвенного покрова, создают угрозу причинения вреда третьим лицам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Глава администрации сельского поселения "Село Кременское", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Матросова Л.В. против удовлетворения иска не возражала.

Решением суда постановлено:

иск прокурора Медынского района полностью удовлетворить;

обязать Селиванова С.В. привести земельный участок площадью 3 200 кв.м из состава земель населенного пункта, категория земель не разграничена, расположенный в деревне "адрес", в состояние, существовавшее до организации на данном земельном участке проезда (дороги) из насыпи грунта (земли).

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, указанные работы он не выполнял, проезд необходим, им пользуются жители деревни, имеющие к нему свободный доступ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Селиванова С.В. и главы администрации сельского поселения "Село Кременское" Матросовой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Право пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 209 и пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Как следует из материалов дела, Селиванов С.В. на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном в деревне "адрес", площадью 3 200 кв.м возвел насыпь из грунта шириной 8 м, длинной 400 м, ведущую к строящемуся дому ответчика. Параллельно насыпи с обеих сторон образован ров глубиной 1-1,5 метра; в месте начала насыпи установлен шлагбаум, закрывающийся на замок.

Указанный земельный участок для строительства дороги не отводился.

За невыполнение предписания Управления Росреестра по Калужской области от 1 апреля 2014 года, выданного в связи с использованием указанного участка без оформления правоустанавливающих документов под строительство дороги, Селиванов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского района Калужской области от 13 августа 2014 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 августа 2014 года Управлением Росреестра по Калужской области Селиванову С.В. также выдано предписание об устранении указанных нарушений земельного законодательства, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в предписаниях требования ответчиком не исполнены.

Учитывая приведенные обстоятельства, факт незаконного использования Селивановым С.В. земельного участка, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации правильно возложил на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

То обстоятельство, что приведенные нарушения земельного законодательства допущены Селивановым С.В., подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в решении суда дана правильная оценка.

Доводы о заинтересованности иных лиц в использовании дороги основанием для отказа в иске не являются. Ввиду отсутствия у ответчика оснований для использования земельного участка приведенным способом, его доводы о необходимости обустройства дороги не влекут отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что Селиванов С.В. не был извещен судом о рассмотрении дела, не влечет отмену решения суда. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ( "адрес"), указанному в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2014 года и предписании от 21 августа 2014 года, выданном Селиванову С.В. Эти извещения возвращались за истечением срока хранения. Содержащиеся в паспорте ответчика сведения о его регистрации в городе "данные изъяты" по другому адресу суду известны не были, кроме того, они датированы 16 сентября 2013 года. Суд принимал меры к извещению Селиванова С.В. посредством телефонной связи по номеру, указанному в том же протоколе об административном правонарушении, а также в рассматриваемой апелляционной жалобе, однако абонентский номер был недоступен (л.д. 37).

В суде апелляционной инстанции Селиванов С.В. пояснил, что по адресу: "адрес" проживает его семья - жена, брак с которой зарегистрирован 1 сентября 1989 года, и дети; жена упоминала ему о почтовых уведомлениях, когда время на получение почты уже истекало.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении применительно к статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи