Решение Суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2015 г. по делу N 7-35/2015

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,

с участием помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Никонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Балковского Р. А. " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", проживающего по адресу: " ... ", ОГРН N " ... ", ИНН N " ... ",

по протесту прокурора Смидовичского района ЕАО на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ИП Балковского Р.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Н. 29.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела в отношении ИП Балковского Р.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении 28.05.2015 в 10 часов 57 минут на автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждённых приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.08.2015 производство по делу в отношении ИП Балковского Р.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Н. на постановление судьи принесён протест, в котором он просит его отменить, вернуть дело на рассмотрение по существу, мотивируя тем, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле обстоятельствам. Указывает на то, что суд не дал оценку иным доказательствам по делу, в том числе постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помощник прокурора Никонов А.С. в судебном заседании протест и доводы, изложенные в нём, поддержал.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ИП Балковский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть протест в его отсутствие и оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав прокурора, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое судебное постановление мотивировано тем, что факт совершения ИП Балковским Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, не подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (ч.ч. 1, 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч.ч. 4, 6).

Судьёй районного суда установлено, что осмотр АЗС, принадлежащей на праве собственности ИП Балковскому Р.А. и эксплуатируемой им же, в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, с участием индивидуального предпринимателя и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из Акта от 28.05.2015 усматривается, что проверочные мероприятия АЗС, эксплуатируемой ИП Балковским Р.А., проведены прокуратурой на основании задания прокуратуры области N " ... " от 18.05.2015.

При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъёмке, удостоверение сведений подписями понятых.

В связи с этим судьёй районного суда акт осмотра от 28.05.2015 был исключён из доказательств административного правонарушения незаконно, в результате неверного применения процессуального законодательства.

Вместе с тем из названного акта, составленного 28.05.2015 прокурором в присутствии работника АЗС - заведующей К., следует, что на АЗС отсутствовали: документы о государственной регистрации юридического лица (или индивидуального предпринимателя), паспорт АЗС с технологической и электрической схемами молниезащиты и заземления, журнал учёта работы ТРК (МРК), план и порядок действий персонала АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, согласованный с компетентными организациями в установленном порядке, инструкции по охране труда работников АЗС, пожарной безопасности, эксплуатации очистных сооружений, журнал учёта поступления нефтепродуктов, график поверки на все средства измерения и свидетельства или иные документы, подтверждающие факт выполнения их поверки, прейскурант цен на товары и услуги АЗС не утверждён руководителем, документация о выполнении всех видов поверок и испытаний электрического оборудования АЗС (п. 3.4 Правил технической эксплуатации АЗС); отсутствовал порядок очерёдности обслуживания автотранспорта и фамилии операторов или смен операторов (п. 3.1 Правил технической эксплуатации АЗС).

При этом указанные Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) устанавливают требования к эксплуатации АЗС, которые распространяются, в том числе на действующие, строящиеся АЗС и обязательны для применения на всей территории России (п.п. 1.1 - 1.3).

Ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки установлена ст. 9.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного 28.05.2015 правонарушения было вынесено 29.06.2015, как верно установлено судьёй районного суда с нарушением сроков составления протоколов, установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, это обстоятельство не является существенным недостатком, влекущем прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзац 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и влечёт отмену постановления Смидовичского районного суда ЕАО с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Отменить постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Балковского Р. А., по ст. 9.11 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

Протест прокурора Смидовичского района ЕАО считать удовлетворённым.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева