Решение Суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2015 г. по делу N 71-87/2015

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Прониной Е.Е.,

защитника Байрамова В.Х.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байрамова В.Х.о. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2015, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО капитан полиции Ш. от 15.05.2015 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

Прониной Е. Е. " ... " года рождения, уроженки " ... ", проживающей по адресу: ЕАО, " ... ", не работающей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. N " ... " от 15.05.2015 Пронина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Правонарушение выразилось в том, что 05.05.2015 в 16 часов 05 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. " ... " водитель Пронина Е.Е., управляя автомобилем ТА государственный регистрационный знак N " ... ", нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате совершила столкновение с автомобилем НБ государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя М.

Не согласившись с указанным постановлением, Пронина Е.Е. подала жалобу, в которой просила отменить постановление должностного лица ГИБДД от 15.05.2015, производство по делу прекратить.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2015 постановление N " ... " от 15.05.2015 в отношении Прониной Е.Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На решение судьи защитник Байрамов В.Х.о. подал жалобу, в которой просил отменить указанные решение суда от 11.08.2015 и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомашина под управлением Прониной Е.Е. не выезжала с прилегающей территории, а уже около 30 м двигалась по главной дороге, то есть водитель автомобиля НБ нарушил п. 8.8 ПДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве, Пронина Е.Е. доводы жалобы поддержала, просила решение суда и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу.

Защитник Байрамов В.Х.о. поддержал доводы жалобы.

Второй водитель М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он совершал поворот налево с главной дороги на территорию АЗС, с которой выехал автомобиль под управлением Прониной Е.Е., произошло столкновение.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 в 16 часов 05 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. " ... " водитель Пронина Е.Е., управляя автомобилем ТА государственный регистрационный знак N " ... ", при выезде с прилегающей территории (автозаправочная станция) на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству НБ государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя М., двигающемуся по ней. В результате произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Прониной Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прониной Е.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прониной Е.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Довод Прониной Е.Е. и её защитника о том, что автомобиль под её управлением до момента ДТП уже двигался 30 м по главной дороге, не состоятелен. Поскольку и сама Пронина Е.Е., и её защитник не оспаривают, что автомобиль под управлением Прониной Е.Е. выезжал с территории АЗС и в любом положении водитель Пронина Е.Е. обязана была исполнить требования п. 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя М. имеются нарушения п. 8.8 ПДД, не имеет юридического значения для оценки действий водителя Прониной Е.Е., поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении суд не вправе выяснять обстоятельства ДТП и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и ДТП, а также давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 11.08.2015 об оставлении без изменения постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО капитан полиции Ш. от 15.05.2015 в отношении Прониной Е. Е. о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Байрамова В.Х.о. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева