Решение Суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2015 г. по делу N 71-88/2015

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Крутова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Радченко Д. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2015, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО подполковника полиции П. от 05.06.2015 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

Крутова М. Г. " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", работающего " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. N " ... " от 05.06.2015 Крутов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Правонарушение выразилось в том, что 23.05.2015 в 13 часов 45 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. " ... " водитель Крутов М.Г., управляя автомобилем ТК государственный регистрационный знак N " ... ", нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), при перестроении, совершил столкновение с автомобилем НН государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя А.

Не согласившись с указанным постановлением, Крутов М.Г. подал жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица ГИБДД от 05.06.2015, производство по делу прекратить.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2015 постановление N " ... " от 05.06.2015 в отношении Крутова М.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На решение судьи защитник Радченко Д.А. подал жалобу, в которой просил отменить указанные решение суда от 07.08.2015 и постановление должностного лица ГИБДД от 05.06.2015, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что в постановлении должностного лица не дана оценка действиям водителя А., который начал маневр обгон, в нарушении п. 1.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве, Крутов М.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он перестроился с крайней правой полосы в средний ряд, автомобиль под управлением Абдуллаева И,Ф.о. ещё ехал за ним по крайней правой полосе. Когда он хотел совершить поворот налево в переулок " ... ", почувствовал удар.

Второй водитель А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что начал маневр обгона, когда автомобиль двигающийся между его автомобилем и автомобилем Крутова М.Г. показал поворот направо. Автомашина под управлением Крутова М.Г. двигалась по крайней правой полосе.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном производстве, свидетеля прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2015 в 13 часов 45 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. " ... " водитель Крутов М.Г., управляя автомашиной ТК государственный регистрационный знак N " ... ", при перестроении влево с крайнего правого ряда в средний ряд, не предоставил преимущество в движении автомашине НН государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя А., двигающейся слева в среднем ряду в прямом направлении и уже частично опередившей автомобиль ТК. В результате произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Крутова М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крутова М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крутову М.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя А. имеются нарушения п. 11.2 ПДД, не имеет юридического значения для оценки действий водителя Крутова М.Г., поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении суд не вправе выяснять обстоятельства ДТП и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и ДТП, а также давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 07.08.2018 об оставлении без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 05.06.2015 в отношении Крутова М. Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Радченко Д.А. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева