Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-4187/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей: Урняевой Г.Ю., Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора Пильгановой Т.В.,

осужденного Генералова И.В., посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного в лице адвоката Мошковой С.А., предоставившей удостоверение N1681 и ордер N53987,

при секретаре Александровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Генералова И.В. на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2015 года, которым

Генералов "данные изъяты"

осужден:

-по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст.319 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ.

На основании ч.3 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28.10.2014 года, то есть с момента фактического задержания.

Мера пресечения осужденному Генералову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю., объяснение осужденного Генералова И.В., выступление адвоката Мошковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден:

-за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ЗАО "Тендер" с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из магазина "Магнит-Косметик" расположенного по адресу "адрес";

-за публичное оскорбление представителя власти, участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО7, при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у "адрес".

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его несправедливым.

Просит об изменении приговора, применении к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку судом оставлено без должного внимания наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие на иждивении малолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства и работы.

Также считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, суд должен был назначить ему уголовное наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Также полагает необходимым его от назначенного наказания освободить на основании акта об амнистии.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно просили назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ заменить на штраф.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а назначенное осужденному наказание требованиям справедливости, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и оснований к отмене и изменению приговора не усматривает.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 с совершении двух преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Обстоятельства совершенных ФИО1 двух преступлений, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ,

Виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении имущества ЗАО "Тендер" с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, заявлением потерпевшей ФИО10 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из согласованных показаний директора магазина ФИО10, продавцов-консультантов ФИО11 и ФИО12, товароведа ФИО13 следует, что осужденный ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подошел к стеллажам с косметической продукцией в торговом зале магазина и открыто, в их присутствии, начал складывать (сгребать) товар в полиэтиленовый пакет принесенный с собой, на требования прекратить преступные действия не реагировал. Вышеуказанные лица пытались остановить ФИО1, удерживали его за куртку, пытались забрать пакет с товаром, угрожали вызвать полицию, на что он никак не реагировал. Ильинская подойдя к ФИО1 сзади, попыталась оттащить его от товара за куртку, на что ФИО1 развернувшись к ней лицом и крикнув "отойди" замахнулся кулаком правой руки в область ее головы. Однако Ильинская увернулась от удара и успела отскочить в сторону, поэтому удар в нее не попал. С похищенным, ФИО1 скрылся из магазина.

Кроме того, из показаний ФИО10 следует, что сначала осужденный ФИО1, войдя в магазин, кинул в кассовую зону металлическую арматуру, а затем сразу же направился к стеллажам и стал сгребать товар в пакет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что находясь в кассовой зоне, увидела ФИО1, который подошел к стеллажам и стал похищать товар, закричала ему, чтобы он вышел, на что ФИО1 кинул в ее сторону металлический прут. Данный прут ударился об стену и упал на пол.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, которые получив сообщение о хищении из магазина, прибыли на место происшествия. В результате обхода близлежащей к магазину территории был задержан ФИО1. Сотрудниками магазина ФИО1 был опознал как лицо, совершившее хищение из магазина.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Сам осужденный ФИО1, будучи допрошенным на досудебной стадии, не отрицал факта открытого хищения косметики из магазина, вину признавал полностью. Указал, что подойдя к прилавку с товаром, стал скрадывать товар в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой. Что произошло дальше не помнит в силу опьянения. С похищенным товаром вышел из магазина, но потерял его. Вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, Л.Д.26-29) обнаруженный на металлическом баллоне лака для волос "taft" на стеллаже в торговом зале магазина "Магнит-Косметик" след большого пальца правой руки пальца руки принадлежит осужденному ФИО1.

Согласно фактическим данным протокола осмотра места происшествия торгового зала магазина "Магнит-Косметик" с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, Л.Д.140-143) за прилавком на полу была обнаружена и изъята металлическая арматура.

Перечень и стоимость похищенного из магазина определена судом на основании справки-счет (Т.1, Л.Д.161).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО10 ущерб от хищения возмещен осужденным (Т.1, Л.Д.163).

С учетом вышеизложенного, действия осужденного ФИО1 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья квалифицированы судом верно.

Так, об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО1. Он действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевших и свидетелей, против их воли.

Квалифицирующий признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашел свое подтверждение в показаниях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Потерпевшая Ильинская восприняла угрозу применения насилия как наличную, реальную, испугалась ее осуществления. Указала, что осужденный не ударил ее по голове кулаком лишь по причине того, что она увернулась от удара, успела отскочить. Именно в связи с угрозой применения насилия к ней насилия Ильинская отошла от ФИО1, поэтому он получил возможность беспрепятственно скрыться с похищенным.

При таких обстоятельствах, угроза применения насилия служила средством завладения имуществом.

При квалификации действий ФИО1, суд верно посчитал, что угроза применения насилия не была опасной как для жизни потерпевшей Ильинской, так и для ее здоровья.

Виновность ФИО1 по факту публичного оскорбления представителя власти, участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО7, при исполнении им своих должностных обязанностей, также подтверждена совокупностью доказательств надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1 на досудебной стадии.

Из вышеуказанных показаний следует, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своим видом привлек внимание участкового уполномоченного полиции ФИО7, который находясь в форменном обмундировании сотрудника МВД России, с видимыми знаками отличия, подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, сделал ему замечание, указал на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, потребовал проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью.

Суд первой инстанции обоснованно данные признательные показания осужденного ФИО1 положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО7 следует, что им во время обхода административного участка, на улице, был обнаружен ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Арзамасским совместно со своим коллегой участковым уполномоченным ФИО16 подошли к ФИО1, представились ему, показали служебные удостоверения, попросили пройти в участковый пункт полиции, на что осужденный отказался, при этом публично нецензурно, в присутствии ФИО16 и ФИО17, оскорбил Арзамасскина.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 нецензурно оскорбил участкового уполномоченного полиции ФИО7, который находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно графику работы участковых уполномоченных у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день (Т.1, Л.Д.106).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Квалификация действиям осужденного дана правильная.

Судом нарушения принципа непосредственности исследования доказательств не допущено, поскольку показания осужденного ФИО1 на досудебной стадии были оглашены судом в виду его отказа в суде от дачи показаний, потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО7, при наличии существенных противоречий, по ходатайству сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приведенные положения закона по данному делу не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 признаны и учтены в качестве таковых по эпизоду преступной деятельности квалифицированной судом по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ: в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Далее, смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду преступной деятельности квалифицированной судом по ст.319 УК РФ суд обоснованно признал и учел в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение при назначении наказания ФИО1 по данному преступлению положений ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку документального подтверждения данному обстоятельству не имеется, а согласно характеристики осужденный проживает с мамой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.2 ст.62 УК РФ, учел состояние его здоровья, наличие всех тяжелых хронических заболеваний, согласно представленной медицинской справки.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному ФИО1 за совершенные им преступления назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Наказание ФИО1 по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ назначено судом в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений ст.50 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Наказание по совокупности двух преступлений: тяжкого и небольшой тяжести суд обоснованно назначил по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ. Применив принцип полного сложения назначенных наказаний суд уголовный закон не нарушил.

Не назначив дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд свое решение обосновал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для применения к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N ГД не имеется.

В п.13 данного Постановления прямо указано, что оно не распространяется на осужденных совершивших преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2015 года в отношении Генералова "данные изъяты" оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного Генералова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: