Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7766/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Кочетковой М.В., Иванова А.В.,

при секретаре С.К.А.,

с участием Б.А.А., представителя Б.А.А. Б.Я.А., представителя по доверенности ООО "Тирум" З.Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от "***" года по иску

Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тирум" о возложении обязанности продать товар, согласно ценнику, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском к магазину сантехники и керамической плитки "Vitra" о возложении обязанности продать настенную плитку Elegant Mosaic Dec Gold М30х30, стоимость которой, согласно ценнику, составляла "***" рубль "***" коп. за 1 кв.метр, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "***" рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что "***"г. он обратился в магазин сантехники и керамической плитки "Vitra", расположенный в торговом центре "Ганза" по адресу: "***", где выбрал для покупки настенную плитку Elegant Mosaic Dec Gold М30х30, стоимость которой, согласно ценнику, составляла "***" рубль "***" коп. за 1 кв.метр. Продавец рассчитал количество плитки, необходимое истцу для ремонта конкретного помещения. С данными расчетом истец согласился и был намерен оплатить покупку. В момент расчета менеджер салона сообщила, что цена на данную модель плитки изменилась и составляет "***" рублей на 1 штуку.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от "***"г. произведена замена ненадлежащего ответчика магазина сантехники и керамической плитки "Vitra" на общество с ограниченной ответственностью "Тирум".

С учетом изменения заявленных требований истец просил суд обязать ООО "Тирум":

- продать ему настенную плитку Elegant Mosaic Dec Gold М30х30, артикул "***" в количестве "***" штук (16,92 кв.метра) по цене "***" рубль "***" коп. за 1 кв.метр,

- взыскать с ООО "Тирум" расходы по оплате юридических услуг в размере "***" рублей, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, почтовые расходы в размере "***" рубль "***" коп., нотариальные расходы в размере "***" рублей.

В суд первой инстанции Б.А.А. не явился.

Представитель по доверенности истца Б.А.А. К.А.А. исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности ООО "Тирум" З.Г.В., иск не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от "***" г. в иске Б..А. отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц , судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие- положения ст. 426, 437, 494, 495 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что "***" г. Б.А.А. обратился к ответчику за приобретением настенной плитки Elegant Mosaic Dec Gold М30х30. Стоимость плитки - "***" рубль "***" коп. за 1 кв.метр была указана в ценнике на товар. При расчете стоимости товара продавец сообщил, что стоимость плитки составляет "***" рублей за 1 штуку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности продать истцу товар, по цене "***" рубль "***" коп. за 1 кв.метр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, ошибочны.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

Указанная информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик осуществляет продажу товаров по образцам. Из объяснений ответчика следует, что "***"г. производилась переоценка товара, размещенного в качестве выставочных образцов. При оформлении ценника на указанный истцом товар была допущена техническая ошибка.

"***"г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области по результатам проведенной проверки по обращению Б.А.А. в отношении ООО "Тирум" составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя". Проверкой установлено, что ООО "Тиирум" не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, в отношении настенной плитки Elegant Mosaic Dec Gold М30х30, обеспечивающую. возможность правильного выбора.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, указанная в пункте 2 ст. 10 Закона может доводиться до сведения потребителей не только на этикетках, ярлыках, но и иным способом.

Судом установлено, что до приобретения потребителем спорного товара до сведения Б.А.А. продавцом была доведена действительная стоимость настенной плитки Elegant Mosaic Dec Gold М30х30- "***" рублей за штуку, что обеспечило право истца отказаться от покупки товара по указанной цене.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика спорной обязанности, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, установлено постановлением по делу об административном правонарушении, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует. Учитывая основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 50-53), суд правильно посчитал, что заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного отказом ответчика продать товар по указанной истцом цене, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А ... - без удовлетворения.

Председательствующийсудья

Судьи