Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8151/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием представителя по доверенности К.Ю.Б. С. С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года по иску

К.Ю.Б. к Х.А.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "***" г. в 13 часов 10 минут у дома N"***" по ул. "***" в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком "***", находящегося в собственности Х. О.В. и под управлением Х.А.И., и автомобиля марки "Hyundai Getz" с государственным регистрационным знаком "***", находящегося в собственности и под управлением К.Ю.Б,

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.А.И., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя К.Ю.Б. не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Getz" с учетом износа составляет "***" рублей.

Автогражданская ответственность Х.А.И. не застрахована. "***" г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена Х.А.И. без ответа.

С учетом изменения исковых требований К.Ю.Б. просила суд взыскать с Х.А.И. в свою пользу в возмещение ущерба сумму фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства "***" рублей, стоимость услуг по оценке ущерба "***" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "***" рубль, расходы по оплате государственной пошлины "***" рубля, расходы по оплате услуг представителя "***" рублей, компенсацию морального вреда "***" рублей, всего - "***" рублей.

В суде первой инстанции представитель по доверенности К.Ю.Б. С.С.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель по доверенности ответчика Х.А.И. Ч.А.Ю. иск не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года иск удовлетворен частично. С Х.А.И. в пользу К.Ю.Б, взыскан материальный ущерб в сумме "***" рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме "***" рублей, по оплате госпошлины в сумме "***" рублей, расходы на представителя в сумме "***" рублей. В остальной части иска отказано. С Х.А.И. в пользу ИП М.А.Г. взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме "***" рублей.

В апелляционной жалобе Х.А.И. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Ю.Б, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Судом установлено, что "***" г. в 13 часов 10 минут у дома N"***" по ул. "***" в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком "***", находящегося в собственности Х.О.В. и под управлением Х.А.И., и автомобиля марки "Hyundai Getz" с государственным регистрационным знаком "***", находящегося в собственности и под управлением К.Ю.Б.

Данное ДТП произошло по вине водителя Х.А.И., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя К.Ю.Б. не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "***"г., протоколом N "***" об административном правонарушении от "***"г. и постановлением УИН "***" от "***"г.(л.д.51, 53).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Getz" с учетом износа составляет "***" рублей (л.д.9-27).

Автогражданская ответственность Х.А.И. не застрахована. На претензию истца о возмещении причиненного ущерба, направленную от "***" г., Х.А.И. не ответил.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ИП М. А.Г., с технической точки зрения, с учетом представленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак "***", с учетом износа, составляет "***" рублей (л.д.70-78).

Материалами дела так же подтверждено, что истец произвела ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по восстановительному ремонту составила "***" рублей, что подтверждается заказ-нарядом N"***" от "***" г., товарным чеком к заказ-наряду и актом выполненных работ (л.д.85-86).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия Х.А.И. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим "***" г., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки "Hyundai Getz".

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Х.А.И. указывает, что им оспаривались учтенные при определении размера ущерба работы по замене капота, ремонту и покраске двери передней правой и наружной правой стойки, поскольку повреждения данных деталей не были отражены в справке о ДТП.

Указанные доводы о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик не представил допустимых доказательств подтверждающих, что механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием принадлежащих сторонам транспортных средств, не допускал возникновения повреждений капота, передней правой двери и наружной правой стойки. О назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, основаны на ошибочном толковании положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм Федерального закона об ОСАГО, выразившееся во взыскании с ответчика расходов по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета износа транспортного средства также ошибочны.

Положения Федерального закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не применимы, поскольку автогражданская ответственность Х.А.И. не была застрахована.

Более того, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа транспортного средства определена заключением экспертизы в размере "***" рублей. Фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили "***" рублей. Указанная сумма, определенная судом к взысканию с ответчика, не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи