Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8312/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,

при секретаре

: Гульовской О.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием представителя Антипова В.Д. - адвоката Сомовой М.В., представителя Министерства обороны РФ - Ерофеевой Н.Ю.(по довер.), представителя Нижегородского регионального отделения ФСС РФ Пушковой О.П.,

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ, по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2015 года

по иску Антипова В.Д. к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с трудовой книжкой с *** года был принят в Торгово-закупочную базу *** на должность водителя-экспедитора. В период с *** года по **** года он на основании распоряжения командира в/ч пп *** был командирован в город****. Направление его в командировку в город *** в период с **** года по **** года подтверждается выпиской из приказа начальника Торгово-закупочной базы *** N *** от **** года. **** года в районе *** при обстреле автомобильной колонны он получил огнестрельное пулевое сквозное ранение правой стопы с многооскольчатым переломом пяточной кости, по поводу чего находился на излечении в в/ч пп *** с ***года по ****года, ***года он был доставлен вертолетом в в/ч пп***, где была произведена первичная хирургическая обработка раны, ****года эвакуирован в ЦСВГ, далее переведен в в/ч пп ****, где находился на излечении с ****года по ****года, с **** года по ***года. Фактические обстоятельства получения им травмы подтверждаются выпиской из истории болезни N ****. ****года он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией в/ч пп **** и признан негодным для прохождения службы в составе ограниченного контингента Советский войск, временно находящихся в ***. По последствиям полученного ранения при первичном освидетельствовании **** года Областной ВТЭК N*** ему была установлена *** группа инвалидности с причиной инвалидности "трудовое увечье при исполнении интернационального долга" сроком на *** год. При повторных освидетельствованиях в **** гг. *** группа инвалидности и причина инвалидности подтверждались. При очередном освидетельствовании **** года ВТЭК Канавинского района города Горького ему установила *** группу инвалидности с причиной инвалидности "трудовое увечье при исполнении интернационального долга" бессрочно. Следовательно, с *** года имеет *** группу инвалидности по последствиям трудового увечья, полученного при исполнении интернационального долга. Однако до настоящего времени вред, причиненный его здоровью, не возмещен.

В настоящее время отношения по возмещению работодателями вреда, причиненного работникамувечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии со ст.3 которого застрахованным признается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, которым в силу статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ является Фонд социального страхования Российской Федерации, в данном случае Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ответчик).

Факт наличия трудовых отношений между ним и Торгово-закупочной базой *** подтверждается записью N *** от ****года в его трудовой книжке.

Статьей 10 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" гарантируется право на ежемесячные страховые выплаты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности в случае повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также обязательство по осуществлению страховщиком обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При освидетельствовании на предмет установления группы инвалидности степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах ему не определялась, что препятствует расчету ежемесячной страховой выплаты.

Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года до обращения с иском в суд, судебные расходы в сумме **** руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу страховые выплаты в размере **** руб. 40 коп., начиная с **** года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по страховым выплатам за период с **** года по **** года в размере **** руб. 38 коп. единовременно, единовременную выплату в связи с трудовым увечьем в размере****руб. 42 коп., стоимость нотариальных услуг в размере **** руб.

Антипов В.Д. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Сомова М.В. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ГУ НРО ФСС РФ Пушкова О.П. с иском не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что ГУ НРО ФСС РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Так как объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по уважительной причине суду не представлено, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2015 года постановлено :

Исковые требования Антипова В.Д, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Антипова В.Д. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по **** рублей 40 копеек, начиная с *** года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Антипова В.Д. сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с *** года по *** года в размере *** рублей 38 копеек единовременно.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Антипова В.Д. судебные расходы в размере *** рублей.

В исковых требованиях к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Антипову В.Д. отказать.

В апелляционной жалобе Министерства обороны РФ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что судом не учтено, что надлежащим ответчиком по делу в силу закона является страховщик., т.е. работодатель истца - торгово-закупочная база ***, к которой истец за возмещением вреда своевременно не обращался. Министерство обороны работодателем истца не являлось. Истец не доказал, что именно Министерство обороны РФ является правопреемником указанного работодателя истца, а поэтому решение суда не может соответствовать закону, подлежит отмене в полном объеме. Кроме того, в силу статей 7 и 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию подлежит возмещению истцу Фондом социального страхования РФ в лице его Нижегородского регионального филиала, куда истцу следовало обратиться за производством выплат.

В апелляционном представлении прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода просит изменить решение суда, исчислив сумму задолженности по ежемесячным платежам с***. по***, взыскав сумму задолженности в размере *** руб.73 коп.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Антипов В.Д. работал по трудовому договору в Торгово-закупочной базе *** в должности водителя КАМАЗа с***. По***. Факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой истца и выпиской из приказа начальника торгово-закупочной базы *** N ** от***. о командировке Антипова В.Д. в г.*** для получения и перевозки товара сроком на *** дней с****. По***.(л.д.13-15,16).

****года истец, работая водителем-экспедитором, при перевозке груза в составе ограниченного контингента советских войск в/ч *** (**** торгово-закупочная база тыла***), принадлежащей Министерству обороны СССР, получил ранение во время движения в колонне (л.д.17,26-40).

Заключением Областной ВТЭК N *** от *** Антипову В.Д. была установлена *** группа инвалидности на один год с причиной "трудовое увечье при исполнении интернационального долга"(л.д.105-106). При повторных освидетельствованиях в *** решение о группе инвалидности и причине подтверждались и были установлены бессрочно (л.д.96-104).

Суд, удовлетворяя исковые требования Антипова В.Д., сославшись на положения ст.ст.139,147 КЗоТ РФ, ст.22 ТК РФ, придя к выводу о необеспечении работодателем безопасных условий труда истца, а также то обстоятельство, что акта о несчастном случае по установленной форме в отношении Антипова В.Д. о тяжелом причинении вреда его здоровью работодателем составлено не было, в связи с чем истец был лишен реализации своих прав, установленных трудовым законодательством, признал надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ, как правопреемника торгово-закупочной базы Министерства обороны, взыскал в пользу истца заявленные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, указав при этом, что приведенные обстоятельства исключают ответственность ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Судом с достоверностью установлены по делу все юридически значимые обстоятельства : факт несчастного случая с истцом при исполнении трудовых обязанностей, факт причинения вреда здоровью истца при этих обстоятельствах, наличие причинной связи между необеспечением работодателем надлежащих условий труда и полученной травмой, степень утраты истцом трудоспособности, другие обстоятельства по делу. Приведенное по делу не оспаривалось.

При рассмотрении дела не оспаривались также размер заработка истца, взятый для расчета суммы возмещения вреда, произведенный судом расчет в жалобе также не оспаривается (как по размеру ежемесячного возмещения, так и за три года до обращения Антипова В.Д. в суд с настоящим иском), расчет произведен с учетом применения индексации на основании Постановлений Правительства РФ и уровня инфляции за расчетный период. Расчет, приведенный в решении является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как считает судебная коллегия, указанные выплаты в силу закона подлежат взысканию с Министерства обороны РФ, так как по объяснению в суде апелляционной инстанции представителя Фонда социального страхования РФ, в лице его Нижегородского регионального отделения, Министерство обороны не является плательщиком средств в Фонд социального страхования за работающих в учреждениях и организациях Министерства по трудовым договорам. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответчиком по делу может быть одно из подразделений Министерства обороны, которое принимало решение о ликвидации торгово-закупочной базы N*** и которое является правопреемником, не может быть принято во внимание, так как из материалов дела видно, что указанная база находилась в составе Министерства обороны СССР, истец направлялся в командировку, в период которого получил травму, по распоряжению командира в/ч ***, сама торгово-закупочная база имела воинское наименование - в/ч N****.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.11.1998г. N1357, Министерство обороны РФ осуществляет функции правопреемника Министерства обороны СССР в отношении объединений, соединений, воинских частей, военно - учебных заведений, предприятий., учреждений и организаций Советской Армии и Военно-Морского Флота бывшего СССР, дислоцированных по состоянию на 7 мая 1992г. на территории Российской Федерации либо взятых под юрисдикцию Российской Федерации на территориях других государств, а также расформированных Российской Федерацией.

Следовательно, что обязанностью правопреемника (в данном случае Министерства обороны РФ) работодателя, которым в данном случае является Министерство обороны, производить выплаты истцу независимо от тех обстоятельств, что не имеется сведений о ликвидации или реорганизации торгово-закупочной базы 660, в которой работал истец в момент получения травмы.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и апелляционное представление прокурора, так как в силу ст.39 ГПК РФ право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения принадлежит истцу. По данному делу истец не заявлял об изменении своих требований, а представитель истца в суде апелляционной инстанции адвокат Сомова М.В., действующая на основании ордера (соглашения) и надлежаще удостоверенной доверенности, с соответствующими ст.39 ГПК РФ полномочиями, заявила, что истец поддерживает заявленные требования и не заявлял об их изменении. Вследствие указанного, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных Антиповым В.Д. требований.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебного постановления судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба и представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, апелляционное представление прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :