Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8454/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Захаровой С.В., судей Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской О Р.,

с участием представителя Шапарева МС - адвоката Кутилина Г.В., представителя ГБУЗ Нижегородской "адрес" "Больница скорой медицинской помощи "адрес"" - адвоката Потехина С.Л., Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Нижегородской "адрес" "Больница скорой медицинской помощи "адрес""

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года

по иску Шапарева МС к ГБУЗ Нижегородской "адрес" "Больница скорой медицинской помощи "адрес"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шапарева МС обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи "адрес"". В обоснование иска указано, что 12.05.2014г. она поступила в ГБУЗ НО "БСМП "адрес"", где ей был поставлен диагноз "флегмона шеи". Врачом Ивановым А.В. была проведена операция.

30.05.2014г. она была выписана из стационара, однако ее состояние ухудшалось: наблюдалось повышение температуры, гноение шрамов. Количество шрамов и их внешний вид был пугающим. На улицу она выходила только закрыв шею шарфом.

После выписки из стационара она ходила на перевязки в поликлинику N "адрес".

На приеме в БСМП 02.06.2014г. врач Иванов А.В. по старому шраму опять сделал разрез и назначил перевязки.

20.06.2014г. она повторно поступила в БСМП, несмотря на лечение состояние не улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали к труду.

09.07.2014г. она обратилась в ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко", где ей сделали УЗИ мягких тканей.

Диагноз врача БСМП не подтвердился. В заключении ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" указано, что больше данных " на кисту шеи". Все это время рана не заживала, продолжала гноится, повышалась температура. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НО " Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко". Врачи поставили иной диагноз - " киста".

Из раны был удален марлевый тампон длиной 15 см, поэтому рана так долго не заживала. Считает, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Ввиду изложенного, Шапарева МС просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, потерю среднего заработка в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Зубанова А.В. отказалась от исковых требований в части взыскания утраченного заработка, в этой части дело определением суда прекращено.

В судебное заседание истец Шапарева МС не явилась, ее представитель - Зубанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ГБУЗ Нижегородской "адрес" " Больница скорой медицинской помощи "адрес"" Потехин С.Л., Сабаури Р.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика указали, что Шапарева МС проходила лечение в ГБУЗ НО " Больница скорой медицинской помощи "адрес"". Ей была сделана операция - вскрытие флегмоны. Оперативное вмешательство было выполнено в необходимом объеме по экстренным хирургическим показаниям, так как существовала угроза жизни истицы. Флегмона является опасным заболеванием и в случае несвоевременного хирургического вмешательства может привести к летальному исходу. Диагноз Шапарева МС был поставлен правильный, лечение соответствовало стандартам оказания медицинских услуг. Также считают, что в ране истицы был обнаружен не марлевый тампон, а турунда - перевязочный материал, который вставлялся в рану истицы для оттока гноя. Шапарева МС делала перевязки в поликлинике N "адрес". В ходе перевязок турунда должна заменяться на новую. Вследствие несвоевременности смены, турунда могла оказаться внутри раны.

Третье лицо - Иванов А.В. - в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом Шапарева МС в период ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ Нижегородской "адрес" " Больница скорой медицинской помощи "адрес"". Считает, что Шапарева МС была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Нижегородской "адрес" " Больница скорой медицинской помощи "адрес"" в пользу Шапарева МС компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ Нижегородской "адрес" " Больница скорой медицинской помощи "адрес"" в пользу "адрес" государственного бюджетного судебно - экспертного учреждения " Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГБУЗ Нижегородской "адрес" " Больница скорой медицинской помощи "адрес"" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Нижегородской "адрес" " Больница скорой медицинской помощи "адрес"" поставлен вопрос об отмене решения суда, так как выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд счел установленным факт оказания медицинской помощи с дефектом - оставлением марлевого томпона в ране после проведения операции. Судебная экспертиза обозначила указанный томпон как перевязочный материал, он мог попасть в рану после перевязки, этот вопрос экспертизой не рассматривался, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, которая и позволила бы установить истину по делу. Неправильно судом разрешен судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с правилами ч.ч.1, ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Районный суд по настоящему делу, удовлетворяя частично исковые требования Шапарева МС, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Из дела видно, что Шапарева МС ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ Нижегородской "адрес" " Больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: поднижнечелюстная флегмона шеи, где ей была проведена операция: вскрытие флегмоны ... ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено повторное оперативное вскрытие флегмоны, в ходе операции были установлены множественные "затеки" гноя, распространение гнилостного процесса на переднюю и боковые области шеи. Учитывая вероятность сдавления трахеи и асфиксии, врачами было принято решение о наложении трахеостомы. ДД.ММ.ГГГГв удовлетворительном состоянии истица была выписана на амбулаторное лечение. Со ДД.ММ.ГГГГ Шапарева МС проходила амбулаторное лечение в поликлинике N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истица была повторно госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ Нижегородской "адрес" " Больница скорой медицинской помощи "адрес"" с диагнозом " Флегмона шеи", где в этот же день ей было проведено оперативное вмешательство - вскрытие флегмоны. После проведения лечения в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ Шапарева МС была выписана с рекомендациями наблюдения у врача-хирурга поликлиники, проведением перевязок с хлоргексидином. Шапарева МС была выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ГБУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко", было проведено ультразвуковое исследование шеи, был установлен предварительный диагноз: " Боковой свищ шеи справа", истице была рекомендована госпитализация. С 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ Шапарева МС находилась в отделении челюстно - лицевой хирургии и стоматологии НОКБ им. Н.А. Семашко с диагнозом: " Боковая киста шеи справа, нагноение".

Из выписного эпикриза НОКБ им. Н.А. Семашко следует, что при проведении перевязки ДД.ММ.ГГГГ удален марлевый тампон, длиной 15 см., получен сформированный гной в количестве 5,0 мл.

Обращаясь с иском к ответчику, Шапарева МС указывала на оказание ей ненадлежащей медицинской услуги, состоящей в неправильной поставке диагноза и неправильном проведении лечения в ГБУЗ " БСМП "адрес"".

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой :

- Учитывая состояние пациентки, обследование Шапарева МС в ГБУЗ НО " Больница скорой медицинской помощи "адрес"" было проведено в полном объеме со своевременным установлением правильного диагноза. В диагностике поднижнечелюстной флегмоны шеи играют первоначальную роль местные изменения: наличие флюктуации ( размягчения) в зоне инфильтрированных тканей и выраженность интоксикации.

- Диагноз " Флегмона шеи", установленный Шапарева МС в ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи "адрес"" был правильным, соответствовал действительности. Это подтверждается клиническими и лабораторными данными. Диагноз " Флегмона шеи" был установлен Шапарева МС своевременно.

- Объем и качество оказанной Шапарева МС медицинской помощи соответствовал стандартам оказания стационарной помощи взрослому населению Нижегородской "адрес" согласно Приложению к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 34-осн " Об утверждении Стандартов оказания медицинской помощи населению Нижегородской "адрес"". В данном случае пациентке было проведено широкое рассечение и дренирование флегмоны шеи с наложением трахеостомы, проведение правильной, достаточной антибактериальной и дезинтоксикационной терапии.

- Отсутствие проведения ультразвукового исследования мягких тканей шеи Шапарева МС, магнитно-резонансной томографии органов шеи МРТ в ГБУЗ НО " Больница скорой медицинской помощи "адрес"" какого-либо отрицательного влияния на диагностику основанного заболевания, план лечения и исход не оказало (л.д.168-184).

Оценивая заключение экспертов, суд обоснованно указал, что доводы истицы о том, что ответчиком ей был неправильно и несвоевременно поставлен диагноз, проведено неправильное лечение, не нашло подтверждения.

При этом из выводов экспертов также следует, что марлевый тампон обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при проведении перевязки Шапарева МС в ГБУЗ " Нижегородская областная больница им. Н.А. Семашко" является перевязочным материалом. По имеющимся в предоставленной медицинской документации данным объективно установить продолжительность нахождения у Шапарева МС марлевого тампона в ране не предоставляется возможным. Марлевый тампон мог быть оставлен в ране как после проведения первичного оперативного вмешательства по поводу гнойного процесса шеи, так и в результате повторной операции. Оставление марлевого тампона в ране у Шапарева МС является дефектом оказания медицинской помощи, приведшим к невозможности своевременного процесса заживления раны и значительному удлинению сроков лечения Шапарева МС

Суд обоснованно отверг возражения представителей ответчика о том, что обнаруженный марлевый тампон является турундой, которая специально вставлялась в рану истицы для оттока гноя и была вставлена при перевязке работниками поликлиники N "адрес", и также обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, не найдя для этого оснований, так как экспертами дан безальтернативный ответ о том, что оставленный в ране марлевый тампон является дефектом оказания медицинской помощи, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не доверять заключению суд оснований не усмотрел. Экспертиза проведена специалистами, сомнений в квалификации которых стороны, в том числе со стороны апеллянта не заявлялось, в том числе об этом не указывается и в апелляционной жалобе.

К тому же, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы судом был поставлен вопрос именно о том: является ли обнаруженный тампон перевязочным материалом ( турундой) или дефектом оказания медицинской помощи.

Установив по делу все обстоятельства, судом при разрешении спора правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей и нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по оказанию услуг ( в том числе, в данном случае - медицинских).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем

товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Придя к выводу о нарушении прав истицы как потребителя медицинских услуг, суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на компенсацию причиненных ей некачественной услугой физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, которую судебная коллегия считает соответствующей конкретным обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости

Так как на момент рассмотрения судом дела требования истицы ответчиком не удовлетворены, с него на основании п.6 ст.13 в пользу истца взыскан штраф "данные изъяты" рублей.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "адрес" государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения " Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" департамента здравоохранения "адрес". Оплата экспертизы была возложена на Шапарева МС Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей, (л.д.165), истицей оплачено "данные изъяты" рублей (л.д.160). Полностью оплата расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Шапарева МС о компенсации морального вреда удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в сумме 16160 рублей взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Ввиду изложенного, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального закона. Которые могли быть в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом внимания, проверки и оценки суда, а поэтому судебная коллегия. согласившись с правовой позицией суда, не может прийти к иному выводу, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ Нижегородской "адрес" " Больница скорой медицинской помощи "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :