Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.,

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года

по иску Варданян Л. А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КорниловойО.В., объяснения Варданян Л.А. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Варданян Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "данные изъяты", которым управляла Варданян Л.А, признанная впоследствии виновной и автомобиля "данные изъяты", которым управлял Чанышев В.Г. После ДТП истица обратилась в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила письменный отказ в осуществлении выплаты, мотивируя тем, что истица не была вписана в полис КАСКО, хотя является собственником автомобиля. Данный отказ считает неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "ГудЭксперт" для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Перед проведением независимой экспертизы страховая компания ОСАО "Ингосстрах" была должным образом уведомлена о месте и времени проведения экспертизы. Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС составила "данные изъяты" (без учета износа). На основании отчета эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила "данные изъяты".

На момент подачи искового заявления имеет место быть 54 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки будет составлять (3% от "данные изъяты" за каждый день просрочки) "данные изъяты"

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение - "данные изъяты", УТС - "данные изъяты", оплату услуг независимого эксперта - "данные изъяты", оплату оформления нотариальной доверенности на представление интересов в суде на Зубанову Ю.Е. - "данные изъяты", оплату услуг представителя - "данные изъяты", оплату услуг почты в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты" и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца Зубанова Ю.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Каракулькина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Варданян Л. А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", нотариальные расходы в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указала, что в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением Варданян Л.А., которая согласно полису страхования не является лицом, допущенным к управлению ТС. Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с чем, обязательств по выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" не возникло.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Варданян Л.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску "Ущерб" и "Угон ТС без ключей и документов".

Страховая сумма по договору составила "данные изъяты". Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия составила "данные изъяты"

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Варданян Л.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомашины "данные изъяты", под управлением Чанышева В.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Варданян Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с вынесением наказания в виде наложения штрафа в размере "данные изъяты"

В связи с наступлением страхового случая представитель истца обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что истец не была включена в перечень водителей, указанных в договоре страхования.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ГудЭксперт". О дате и времени осмотра автомобиля независимым оценщиком страховая компания была извещена надлежащим образом.

Согласно отчёту ООО "ГудЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты" Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила "данные изъяты".

Стоимость услуг по выполнению независимой оценки составила "данные изъяты".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком не произведена.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку заключению независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и удовлетворяя исковые требования Варданян Л.А., суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, в результате которых истцу был причинен ущерб, страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на ст. 18 Правил страхования, согласно которой страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению". Следовательно, при повреждении ТС при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную заключением независимой оценки ООО "ГудЭксперт" в сумме "данные изъяты" и сумму неустойки в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детали последующего ремонта деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, вывод суда о взыскании со страховщика в пользу истца величины утраты товарной стоимости, определенной заключением независимой оценки в размере "данные изъяты" является обоснованным.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ей страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку истец согласно договору страхования не является лицом, допущенным к управлению ТС, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данному доводу, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является не состоятельной, поскольку указанным пунктом разъясняется определение условий договора страхования, касающиеся установления франшизы, которая в данном случае не применяется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи