Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8493/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Дороднова Г.И.,

судей Кручинина М.А. и Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Юриной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доверие" на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению ЗАО "Доверие" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Г.И.Дороднова, выслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Доверие" обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, исполняющего исполнительные документы серии ВС N, серии ВС N, серии ВС N, выданные 14 ноября 2014 года в отношении ФИО14, незаконным.

В обосновании заявленных требований ЗАО "Доверие" сослалось на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на поданное обществом в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство, направленное на своевременное и полное исполнение судебного решения, которое в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом не было рассмотрено, соответствующие меры не были приняты, постановление не вынесено, о результатах взыскателю не сообщено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года заявление ЗАО "Доверие" об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Доверие" ставится вопрос об отмене решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Нижегородской области - ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно требованиям ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Доверие" обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, исполняющего исполнительные документы серии ВС N 026133585, серии ВС N 026133587, серии ВС N 026133586, выданные 14 ноября 2014 года в отношении ФИО8, незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленным по делу обстоятельствам, исследованных в полном объеме.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полном}", правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2014 года с ФИО10 и иных лиц солидарно в пользу ЗАО "Доверие" взысканы денежные средства в сумме 63916 рублей 00 копеек и с ФИО8 1058 рублей 74 копейки.

22 декабря 2014 года в Лысковский МРО УФССП России по Нижегородской области поступили исполнительные документы, выданные на основании указанного решения суда, и заявление взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 23 декабря 2014 года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N и исполнительного производства N.

23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 исполнительные производства N, N, возбужденные 19 сентября 2014 года, и исполнительные производства N, N, возбужденные 23 декабря 2014 года, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 18809/14/52038-ИП.

В настоящее время исполнительное производство N находится в производстве судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО12.

Согласно материалам сводного исполнительного производства (л.д. 17-92) за период с 23 декабря 2014 по 17 апреля 2015 года судебным приставом- исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В своем заявлении ЗАО "Доверие" в обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выразишегося в нарушении сроков и установленного законом порядка рассмотрения его заявления N 91 от 12.03.2015 г., просило:

- обеспечить ежедневную явку должника в отдел УФССП России по Нижегородской области, в том числе через принудительный привод, для проведения исполнительных действий, принуждающих должника исполнить требование исполнительного документа;

- письменно, под роспись должника, обязать принять действенные меры по погашению долга перед ЗАО "Доверие";

- принять меры по привлечению должника к ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ и ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" за неисполнение законного требования пристава-исполнителя;

- принять меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ;

- принять меры по установлению материального положения должника, направлять запросы, принимая во внимание, что должник может владеть и распоряжаться имуществом, не прошедшим процедуры регистрации и постановки на учет;

- если удержания были обязаны проводить организация-работодатель должника из заработной платы или из пенсии в пенсионном фонде, провести проверку порядка удержаний и предоставить взыскателю акт с результатами;

- принять меры и провести исполнительный розыск, предусмотренный статьёй 65 ФЗ-229, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника если это требуют объективно сложившиеся обстоятельства, информацию о принятых мерах и результатах розыска направить взыскателю. До настоящего времени на указанное ходатайство ответ не дан, судебные решения не исполнены.

Проверяя данные доводы и признавая их необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное заявление поступило в Лысковский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области 16 марта 2015 года, оно касалось различных исполнительных производств, находящихся в производстве у нескольких судебных приставов-исполнителей, и не носило характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, рассматриваемого в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, 10 апреля 2015 года начальником Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО13 был дан, а 14 апреля 2015 года направлен в адрес ЗАО "Доверие" ответ на вышеуказанное обращение в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права, свободы и законные интересы ЗАО "Доверие" судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО12 нарушены не были, и с ее стороны отсутствует незаконное бездействие, как при совершении исполнительных действий, так и при рассмотрении заявления ЗАО "Доверие" N 91 от 12 марта 2015 года, поскольку данное заявление в её производство не поступало, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 93, 95-110).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что все исполнительные действия по исполнительному производству N N были приняты своевременно и в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, то судья первой инстанции правильно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал удовлетворении заявленных ЗАО "Доверие" требований.

Что же касается доводы апелляционной жалобы ЗАО "Доверие" об отмене решения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Доверие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: