Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8499/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.,

судей Гущевой Н.В. и Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием представителя УФССП России по Нижегородской области Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручинина М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Доверие" на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года по заявлению ЗАО "Доверие" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области незаконным,

УСТАНОВИЛА

:

ЗАО "Доверие" обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской, исполняющего исполнительный документ серии ***, выданный 10 ноября 2014 года в отношении должника Т. Указало, что в адрес судебного пристава-исполнителя ЗАО "Доверие" направляло ходатайство N***, полученное 16.03.2015 года, в котором на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" просило принять предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения. Однако ходатайство в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приставом не было рассмотрено, соответствующие меры не были приняты, постановление не вынесено, розыск не объявлен, о результатах взыскателю не сообщено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя ЗАО "Доверие".

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Доверие" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области незаконным отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Доверие" просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что решение не является законным и обоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не основаны на доказательствах. С уд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Нижегородской области Ф. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика и представителя УФССП России по Нижегородской области Ф., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено частями 1 и 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными нормативными правовыми актами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением *** суда Нижегородской области от 03 октября 2014 года с Т. и иных лиц солидарно в пользу ЗАО "Доверие" взысканы денежные средства в сумме ***рублей ***копеек (задолженность по договору займа -***руб. и проценты в сумме *** руб.), а также с Т. - ***рубля *** копеек - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.19-20).

21 ноября 2014 года в Лысковский МРО УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда, и заявление взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Л. 01 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*** (л.д. 23).

В Лысковский МРО УФССП России по Нижегородской области взыскателем ЗАО "Доверие" было направлено заявление в отношении 29 должников, в том числе Т., в котором ЗАО "Доверие" просило:

- обеспечить ежедневную явку должника в отдел УФССП России по Нижегородской области, в том числе через принудительный привод, для

проведения исполнительных действий, принуждающих должника исполнить

требование исполнительного документа;

- письменно, под роспись должника обязать принять действенные меры по погашению долга перед ЗАО "Доверие";

- принять меры по привлечению должника к ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение законного требования пристава-исполнителя;

- принять меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ;

- принять меры по установлению материального положения должника,

направлять запросы, принимая во внимание, что должник может владеть и

распоряжаться имуществом, не прошедшим процедуры регистрации и постановки на учет;

- если удержания были обязаны проводить организация-работодатель должника из заработной платы или из пенсии в Пенсионном фонде, провести проверку порядка удержаний и предоставить взыскателю акт с результатами;

- принять меры и провести исполнительный розыск, предусмотренный статьёй 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника, если это требуют объективно сложившиеся обстоятельства, информацию о принятых мерах и результатах розыска направить взыскателю (л.д.6).

Полагая, что пристав-исполнитель данное заявление не рассмотрел в установленный срок и не принял мер по исполнению судебного решения, ЗАО "Доверие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ серии ***, выданный 10 ноября 2014 года в отношении должника Т.

Судом первой инстанции установлено, что указанное выше заявление, поступившее в Лысковский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области 16 марта 2015 года, касалось различных исполнительных производств, находящихся в производстве у нескольких судебных приставов-исполнителей, не носило характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству.

Данное заявление было рассмотрено начальником Лысковского МРО по Нижегородской области - старшим судебным приставом И. и на заявление дан письменный ответ от 10.04.2015 года N*** (л.д.42-57). Приставу-исполнителю, исполняющему исполнительный документ серии ***, выданный 10 ноября 2014 года в отношении должника Т., чьи действия обжалуются по настоящему делу, на рассмотрение заявление не передавалось. Из материалов дела усматривается, что исполнение решения, в том числе совершение исполнительских действий и вынесение постановлений, осуществлял судебный пристав-исполнитель Л., привлеченная судом к участию в деле.

С учетом приведенных в судебном решении мотивов Лысковский районный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нерассмотрением заявления, не имелось.

Из материалов дела также не усматривается наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и непосредственно при исполнении исполнительного документа серии ***, выданного 10 ноября 2014 года в отношении должника Т.

Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом оценки доказательств, представленных суду и содержащимся в исполнительном производстве N***.

Из представленных доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Л. после поступления на исполнение исполнительного листа 01.12.2014 года возбудила в отношении должника Т. исполнительное производство, о чем вынесла постановление (л.д.23).

От Т. было получено объяснение, направлены запросы в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лысковскому району Нижегородской области, в межрайонный отдел УФМС России по Нижегородской области в г.Лысково, в отдел ЗАГСа, в банковские учреждения об открытии счетов на имя должника, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. Из представленных ответов следует, что Т. получателем пенсии не является, транспортные средства на должника не зарегистрированы, согласно поступившим ответам из кредитных организаций сведений об открытых счетах не имеется (л.д.24-36).

Судебным приставом-исполнителем Л. в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства должника (л.д.37-38).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнение решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2014 года о взыскании в пользу ЗАО "Доверие" денежной суммы производится в рамках сводного исполнительного производства N***, денежная сумма взыскивается также с должников Т., Т. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда полагает, что не имеет места незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов о взыскании с Т. в пользу ЗАО "Доверие" денежных сумм.

С учетом приведенных в апелляционном определении обстоятельств судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не может согласиться с доводами апелляционной жалобы; решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Доверие" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: