Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Семенове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года дело

по апелляционной жалобе представителя Прилепиной М.М. - Рыховой М.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года

по иску Прилепиной М.М. к Сюсюкину К.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прилепина М.М. обратилась в суд с данным иском, требования мотивировала следующим.

Прилепина М.М. состояла в браке с Сюсюкиным К.Е. с 2" ... "г.

13.12.2006г. в период брака Прилепиной М.М. и Сюсюкиным К.Е. в долевую собственность, в равных долях, была приобретена однокомнатная квартира по адресу: " ... ". До расторжения брака истец и ответчик пользовались указанной квартирой совместно.

С момента расторжения брака спорной квартирой пользовался только ответчик, истец не пользовалась принадлежащим ей имуществом ввиду того, что проживание с ответчиком было невозможно, а какого-либо соглашения по порядку использования данного имущества стороны не достигли. Поскольку указанная квартира является однокомнатной, определить порядок пользования не представлялось возможным.

Факт того, что истец в спорной квартире с февраля 2012 года не проживала, подтверждается решением мирового судьи судебного участка N" ... " " ... "района " ... "области от 23.05.2012г. и решением " ... "городского суда " ... "области от 20.10.2014г.

31.10.2014г. квартира была продана сторонами, - после того, как Сюсюкину К.Е. решением суда было отказано в иске о признании за ним права собственности на всю квартиру.

Из объяснений самого ответчика следует, что в спорный период он проживал с новой семьей, вселенной в спорную квартиру без согласия другого участника долевой собственности, то есть истца.

Таким образом, поскольку с 26.06.2012г. по 31.10.2014г. истец была лишена возможности пользоваться единственным принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилым помещением соразмерно ее доле, составляющей */* долю в праве, а ответчик пользовался всем жилым помещением, то с него подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Согласно отчету ООО "" ... "" N" ... ", составленному 23.01.2015г., на предмет определения рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры в период с 26.06.2012г. по 31.10.2014г., рыночная стоимость аренды за указанный период составляет " ... "рублей.

Истец просила суд взыскать с Сюсюкина К.Е. компенсацию за использование */* доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: " ... ", за период с 26.06.2012г. по 31.10.2014г., исходя из */* рыночной стоимости аренды в размере " ... "рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... "рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года исковые требования Прилепиной М.М. оставлены без удовлетворения.

С Прилепиной М.М. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме " ... "рублей.

В апелляционной жалобе представителем Прилепиной М.М. - Рыховой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предусматривающие возможность взыскания компенсации за пользование общим имуществом участником долевой собственности, который по ряду причин не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам того, что истец предлагала ответчику продать спорную квартиру до того, как ответчик инициировал судебные разбирательства с целью лишения истца прав на долю в данной квартире.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сюсюкин К.Е. и Прилепина М.М. являлись участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", каждому принадлежало по */* доле.

Обращаясь в суд с иском, Прилепина М.М. указывала на невозможность пользования принадлежащим ей жилым помещением ввиду того, что совместное проживание с Сюсюкиным К.Е. было невозможно, что является основанием для взыскания денежной компенсации, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность пользования истцом данной квартирой.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ Прилепина М.М., обращаясь в суд с иском, должна была представить доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий истцу со стороны ответчика в ее использовании, в частности того, что выезд из жилого помещения был вызван действиями Сюсюкина К.Е., направленными на создание условий, которые препятствовали бы к ее проживанию, а также доказательств того, что после выезда из жилого помещения и смены места жительства Прилепина М.М. имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов, дающих основание для взыскания компенсации за пользование, Прилепиной М.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Прилепиной М.М. о невозможности пользования квартирой не подтверждены. С исковыми требованиями к ответчику о вселении, установлении порядка пользования общим имуществом, выселении из квартиры посторонних лиц, истец не обращалась. Неприязненные отношения между сторонами и наличие спора по разделу совместно нажитого имущества не являются основанием для удовлетворения ее требований.

Поскольку судом не установлено наличие объективной невозможности пользования Прилепиной М.М. принадлежащей ей долей в квартире по вине ответчика, а также не установлено, что в результате именно действий Сюсюкина К.Е. истец была лишена возможности владеть и пользоваться имуществом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для взыскания денежной компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прилепиной М.М. - Рыховой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: