Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8554/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Гаврилова В.С. и Будько Е.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием истца Ложкина ЕЛ, её представителя Ковригина А.А.,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алиева МАо Абдулла оглы

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2015 года

по иску Ложкина ЕЛ к индивидуальному предпринимателю Алиева МАо Абдулла оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ложкина ЕЛ обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств ПАЗ 32084 регистрационный знак N под управлением Киршанова А.А. и "Пежо 3008" регистрационный знак N под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Киршанова А.А., который нарушил п. 13.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности. Ложкина ЕЛ обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Ложкина ЕЛ к индивидуальному предпринимателю Алиева МАо Абдулла оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева МАо Абдулла оглы в пользу Ложкина ЕЛ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в "данные изъяты" рублей, размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертных услуг - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ложкина ЕЛ - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева МАо Абдулла оглы в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алиева МАо Абдулла оглы поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права в части взыскания расходов истца на составление искового заявления в сумме 2000 руб. Заявителем жалобы указано, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 420 ГК РФ. Кроме этого, исполнителем по договору является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным предпринимательством, поэтому во внимании судебных расходов надлежало отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснили, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32084 регистрационный знак N, принадлежащего Алиева МАо и находящегося под управлением Киршанова А.А., и "Пежо 3008" регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Киршановым А.А. п. 13.4 ПДД РФ, который управляя ТС ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком N, при повороте налево, под зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС "Пежо 3008" с государственным регистрационным знаком N, который двигался во встречном направлении, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что ИП Алиева МАо зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является - автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки (л.д. 96-103).

На момент Киршанов А.А. работал у ИП Алиева МАо в должности водителя, непосредственно при исполнении трудовых обязанностей попал в дорожно-транспортное происшествие, что было подтверждено самим ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителем Киршанова А.А. находятся в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями ввиду нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем правомерно исковые требования удовлетворил частично, принимая во внимание экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта. Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в общей сумме "данные изъяты" руб.

Эти выводы мотивированы, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 420 ГК РФ, так как в преамбуле данного договора указана фамилия исполнителя Никулина И.В., а сам договор подписан Никитиной И.А. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, так как при составлении договора допущена описка в фамилии, что не является доказательством недействительности данного договора и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что исполнителем по договору является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным предпринимательством, поэтому во внимании судебных расходов надлежало отказать, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных указаний на наличие статуса индивидуального предпринимателя у лица, осуществующего оказание юридических услуг.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: