Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л. и Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Потехина А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2015 года

по иску Потехина А.А. к администрации города Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Зябловой Т.А. о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, признании договора аренды незаключенным, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок и на строение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Потехина А.А., его представителя - Игнатьева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Потехин А.А., обратился в суд с иском о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, признании договора аренды незаключенным, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании межевания земельным участком недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок и на строение, мотивируя требования следующим.

Решением Исполкома Ждановского Райсовета депутатов трудящихся от 04 декабря 1952 года Т.Л.П., был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 500 (пятьсот) кв.м. Данный земельный участок был предоставлен Т.Л.П. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, о чем 30 декабря 1952 года между Отделом Коммунального хозяйства исполкома Ждановского Райсовета депутатов трудящихся и Т.Л.П. заключен договор N75 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности". При этом, общая площадь земельного участка предоставленного по договору N75 от 30 декабря 1952 года составляет 400 кв.м. В соответствии с вышеуказанным договором Т.Л.П. взял на себя обязательства по возведению на предоставленном земельном участке, за счет своих личных средств, одноэтажного деревянного дома. Взятые на себя обязательства Т.Л.П. выполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный п.2 Договора. В 1972 году взамен сгоревшего деревянного дома (сгорел в 1972г.) был возведен кирпичный дом, что подтверждается справкой N147 от 27 ноября 1997 г., выданной Комитетом по управлению городским имуществом г. Нижнего Новгорода. Решение исполкома об изъятии земельного участка не принималось, что подтверждается той же справкой. 22 октября 1997 года между Потехиным А.А. и Т.Л.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кирпичным домиком, хоз. постройками, а также посадками и инвентарем. До регистрации перехода права собственности Т.Л.П. умер. Однако, с этого времени по настоящее время данным земельным участком открыто, как своим собственным пользовался Потехин А.А ... На протяжении 17 лет Потехин А.А. обрабатывал данный земельный участок, принимал необходимые меры по сохранению плодородного слоя, ежегодно производил посадку разного рода овощных культур, осуществил посадку плодово-ягодных деревьев, а также принимал меры по защите земельного участка от притязаний третьих лиц. Кроме того, Потехин А.А. на свои личные средства реконструировал, расположенный на данном земельном участке жилой дом. Для чего были приобретены блоки, цемент и иные строительные материалы, необходимые для реконструкции дома. Письменный договор, подписан обеими сторонами, все требования гражданского законодательства о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами были выполнены, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка с кирпичным домиком, хоз. постройками, а также посадками и инвентарем от 22.10.1997 года является действительным договором. Потехин А.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении занимаемого им земельного участка в собственность. В ответ на данные заявления ответчик сообщил истцу о том, что истребуемый земельный участок был включен в состав другого земельного участка площадью 710 кв.м., расположенного в "адрес", за домом N N кадастровый номер: N и в 2013 году передан на праве аренды Зябловой Т.А.

Просил суд признать действия администрации города Нижнего Новгорода по передаче земельного участка площадью 710 кв.м., расположенного в "адрес", за домом N кадастровый номер: N Зябловой Т.А. незаконными; признать постановление администрации города Нижнего Новгорода N582 от 24.02.2014 года незаконным; признать недействительным межевание земельного участка площадью 710 кв.м., расположенного в "адрес", за домом N N кадастровый номер: N; признать договор аренды, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и Зябловой Т.А., не заключенным; установить факт владения на праве собственности земельным участком площадью 400 кв. м., расположенным по адресу: "адрес" Т.Л.П.; признать договор купли-продажи земельного участка с кирпичным домиком, хоз.постройками, а также посадками и инвентарем от 22.10.1997 года, заключенный между истцом и Т.Л.П. действительным; признать за ним (Потехиным А.А.) право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на строение, расположенное по адресу: "адрес"; кадастровый номер: N.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2015 года постановлено:

В иске Потехину А.А. к администрации города Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Зябловой Т.А. о признании действий администрации г.Н.Новгорода незаконными, признании постановления администрации г.Н.Новгорода незаконным; признании договора аренды между Зябловой Т.А. и Администрацией г.Н.Новгорода незаключенным; признании недействительным межевания земельного участка площадью 710 кв.м., расположенного в "адрес", за домом N N; установлении факта владения на праве собственности земельным участком площадью 400 кв. м., расположенном по адресу: "адрес" Т.Л.П. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.10.1997 г.; признании договора купли-продажи земельного участка с кирпичным домиком, хоз.постройками, а также посадками и инвентарем от 22.10.1997 года, заключенного между истцом и Т.Л.П. действительным; признании за Потехиным А.А. права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"; признании за Потехиным А.А. права собственности на строение, расположенное по адресу: "адрес"; кадастровый номер: N, отказать.

В апелляционной жалобе Потехиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Так, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кирпичным домиком, заключенного между истцом и Т.Л.П. являются ошибочными. Кроме того, действия администрации г.Н.Новгорода по межеванию земельного участка и включению спорного земельного участка в состав земельного участка площадью 709 кв.м., предоставленного по договору аренды Зябловой Т.А., не соответствуют требованиям закона. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение закона не принял признание иска Зябловой Т.А., сославшись на то, что признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Потехин А.А., и его представитель - Игнатьев А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Потехиным А.А., по делу исковых требований не имеется

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Ждановского Райсовета депутатов трудящихся от 04 декабря 1952 года Т.Л.П. был предоставлен под индивидуальное строительство в бессрочное пользование на праве личной собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 30.12.1952 г. N 175, застройщику Т.Л.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок N N в "адрес" площадью 400 кв.м.

Впоследствии указанный земельный участок в собственность Т.Л.П., не передавался и право собственности на спорный земельный участок за Т.Л.П. зарегистрировано не было.

Согласно справки УРТИ КУГИ от 05.08.1997 г. дом N N в "адрес" принадлежал на праве собственности Т.Л.П. на основании договора бессрочного пользования земельным участком на праве личной собственности.

Согласно справки Нижегородского районного ОРТИ от 27.11.1997 г. N 147 дом N N в "адрес" сгорел в 1972 году (со слов его владельца Т.Л.П.), решения об изъятии земельного участка не имеется.

В 1972 году Т.Л.П. без проектной и технической документации, без соответствующего разрешения на строительство был построен новый кирпичный дом.

22 октября 1997 года, между Потехиным А.А., и Т.Л.П., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Т.Л.П. продал Потехину А.А. земельный участок (на месте сгоревшего дома N N по "адрес") с кирпичным домиком, хоз.постройками (туалет, кирпичный погреб и т.д.), а также посадками и инвентарем (бочки, лопаты, шланги и т.д.).

Указанный договор в предусмотренном законом порядке зарегистрирован не был.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что новый кирпичный дом был построен Т.Л.П., без соответствующего разрешения на строительство, право собственности Т.Л.П., на указанную постройку в предусмотренном законом порядке не признавалось, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически данный кирпичный дом является самовольной постройкой, в связи с чем, Т.Л.П., был не вправе распоряжаться постройкой и заключать сделку по продаже данной постройки.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи Т.Л.П., не являлся собственником земельного участка и указанный земельный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Т.Л.П. и Потехиным А.А., не соответствует требованиям закона и по своей сути является ничтожным.

При этом, те обстоятельства, что Потехин А.А. в течение 17 лет обрабатывает спорный земельный участок, возвел на спорном земельном участке фундамент под строительство дома, произвел демонтаж старого деревянного забора и на его месте возвел новый забор на металлической основе, приобрел и завез строительные материалы, произвел реконструкцию кровли жилого дома, осуществил замену оконных рам, установил металлическую дверь, а также произвел утепление стен, крыши и пола жилого дома, какого-либо значения не имеют, поскольку каких-либо законных прав на спорный земельный участок и расположенный на нем дом Потехин А.А. не имеет, причем по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено только лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка и при условии, если указанная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Установлено, что Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.2013 N 2761, изданным на основании ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода и в связи с обращением Зябловой Т.А. от 21 января 2013 года, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 710 кв.м под индивидуальное жилищное строительство в "адрес" за домом 159 в Нижегородском районе.

Указанное постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.2013 N 2761 никем не отменено и не оспорено в судебном порядке.

В отношении земельного участка в "адрес", за домом N были выполнены работы по межеванию, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер N).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.02.2014 N 582 земельный участок площадью 709 кв.м в "адрес", за домом N был предоставлен Зябловой Т.А. в аренду на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Потехина А.А., о признании действий администрации г.Н.Новгорода незаконными, признании постановления администрации г.Н.Новгорода N 582 от 24.02.2014 г. незаконным; признании недействительным межевания земельного участка площадью 710 кв.м., расположенного в "адрес", за домом N кадастровый номер: N, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в решении.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.2013 года N 2761 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане никем не отменено и не оспорено в судебном порядке, работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N были проведены в строгом соответствии с законом, причем права и законные интересы Потехина А.А., в данном случае каким-либо образом не нарушены, поскольку Потехин А.А., не является владельцем или собственником спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка при его межевании не подлежало согласованию с Потехиным А.А., в связи с чем, ему не принадлежит право оспаривания результатов межевания земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Потехина А.А., о признании договора аренды между Зябловой Т.А. и Администрацией г.Н.Новгорода незаключенным, установлении факта владения на праве собственности земельным участком площадью 400 кв. м., расположенном по адресу: "адрес" Т.Л.П. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.10.1997 г.; признании договора купли-продажи земельного участка с кирпичным домиком, хоз.постройками, а также посадками и инвентарем от 22.10.1997 года, заключенного между истцом и Т.Л.П. действительным; признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"; признании за истцом права собственности на строение, расположенное по адресу: "адрес"; кадастровый номер: N, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в решении.

В апелляционной жалобе Потехин А.А. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кирпичным домиком, заключенного между истцом и Телеховым Л.П. являются ошибочными.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что новый кирпичный дом был построен Т.Л.П.., без соответствующего разрешения на строительство, право собственности Т.Л.П.., на указанную постройку в предусмотренном законом порядке не признавалось, регистрация права собственности на указанное строение не производилась. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи Т.Л.П., не являлся собственником земельного участка, и указанный земельный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Поскольку Т.Л.П., не обладал какими-либо правами по распоряжению домом, являющимся самовольной постройкой, а также земельным участком, который принадлежал ему на праве пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Т.Л.П. и Потехиным А.А., не соответствует требованиям закона и по своей сути является ничтожным.

В апелляционной жалобе Потехин А.А. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что действия администрации г.Н.Новгорода по межеванию земельного участка и включению спорного земельного участка в состав земельного участка площадью 709 кв.м., предоставленного по договору аренды Зябловой Т.А., не соответствуют требованиям закона.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они по своей сути являются надуманными и голословными, причем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что работы по межеванию земельного участка, а также действия администрации г.Н.Новгорода по межеванию земельного участка площадью 709 кв.м., были проведены в строгом соответствии с законом, оснований для признания указанных действий незаконными, не имеется.

Кроме того, поскольку Потехин А.А., не являлся владельцем или собственником спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка при его межевании не подлежало согласованию с Потехиным А.А., права и законные интересы Потехина А.А., в данном случае каким-либо образом не нарушены.

В апелляционной жалобе Потехин А.А. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение закона не принял признание иска Зябловой Т.А.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они по своей сути являются надуманными и голословными, кроме того, указанные доводы не основаны на законе.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из приобщенного к материалам дела заявления Зябловой Т.А., следует, что исковые требования Потехина А.А., она признает в полном объеме.

Вместе с тем, указанное признание иска ответчиком Зябловой Т.А., не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в принятии признания иска ответчика, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи