Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8884/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Колесниковой Н.Т., Бушминой А.Е.,

при секретаре Ловыгиной Е.Н.

с участием судебных приставов-исполнителей Рябининой О.В., Щербаковой О.А., Родионовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колесниковой Н.Т. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Доверие" на решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года и на дополнительное решение от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Доверие" об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Доверие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Доверие" указало, что в производстве судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП РФ по НО на принудительном исполнении находятся исполнительные документы о взыскании в пользу ЗАО "Доверие" суммы долга с должников: ФИО5 и ФИО4 - N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - 2 исполнительных документа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", обратился в адрес судебных приставов-исполнителей с заявлением-ходатайством, которое получено 22 октября 2014 года. Указанное заявление-ходатайство взыскателя в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом не рассмотрено, меры не приняты, соответствующие постановления не вынесены, розыск не объявлен, результаты взыскателю не предоставлены. ЗАО "Доверие" полагает, что необоснованное и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на заявление ходатайств и на судопроизводство.

ЗАО "Доверие" просило суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, исполняющих исполнительные документы: N 2 - 501/08 от 29 апреля 2008 года, N 2-9009 от 22 ноября 2013 года, 2 исполнительных документа N 2-9135/13 от 21 января 2014 года, N 2-1522/13 от 10 января 2014 года, по которым нарушены сроки исполнения и не приняты эффективные меры принудительного исполнения исполнительных документов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года и дополнительным решением от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Доверие" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Доверие" просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указало, что ходатайства были заявлены как средство реализации права взыскателя на участие в процессе исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, должны были быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в 10-дневный срок со дня поступления. Взыскатель полагает, что указанные ходатайства в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом не рассмотрены, меры не приняты, соответствующие постановления не вынесены, розыск не объявлен, результаты взыскателю не предоставлены. При надлежащем принудительном исполнении все названные исполнительные документы были бы исполнены своевременно и полно. У суда первой инстанции не было оснований считать, что судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению по указанным исполнительным документам.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Рябинина О.В., Щербакова О.А., Родионова Т.Е. просили решение суда от 24 ноября 2014 года и дополнительное решение от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Заслушав объяснения Щербаковой О.А., Родионовой Т.Е., Рябининой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п.5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области на принудительном исполнении находятся исполнительные документы о взыскании в пользу ЗАО "Доверие" суммы долга с должников: ФИО5 и ФИО4 - N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - 2 исполнительных документа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительные документы не исполнены. Взыскатель считает, что не обоснованное бездействие или действие, не имеющие цели принудительного исполнения, судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя. Руководствуясь нормами ФЗ N229 "Об исполнительном производстве" ФЗ N 118 "О судебных приставов" ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ЗАО "Доверие" направило в Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области обращение (заявление) за номером 591, в котором указало, что ЗАО "Доверие" передало на исполнение исполнительные документы в отношении 18 должников, в том числе ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, однако до настоящего времени исполнительные документы не исполнены. ЗАО "Доверие" просило:

1. Обеспечить ежедневную явку должника в отдел УФССП РФ по НО, в том числе, через принудительный привод, для проведения исполнительных действий принуждающих должника исполнить требование исполнительного документа,

2. Письменно, под роспись должника, обязать, принять действенные меры по погашению долга перед ЗАО "Доверие",

3. Принять меры по привлечению должника к ответственности, в соответствии с нормами КоАП РФ и ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" за неисполнение законного требования пристава-исполнителя.

4. Принять меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество, в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ.

5. Принять меры по установлению материального положения должника, направлять запросы, принимая во внимание, что должник может владеть и распоряжаться имуществом не прошедшим процедуры регистрации и постановки на учет.

6. Если удержания были обязаны производить, организация-работодатель должника из заработной платы, или из пенсии в пенсионном фонде, провести проверку порядка удержаний и предоставьте взыскателю акт с результатами.

7. Принять меры и провести исполнительный розыск, предусмотренный ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника, если этого требуют объективно сложившиеся обстоятельства. Информацию о принятых мерах и результатах розыска направить взыскателю.

Указанное обращение ЗАО "Доверие" получено Кстовским МРО УФССП России по Нижегородской области 22 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответ на указанное обращение за подписью начальника Кстовского МРО по Нижегородской области ФИО16 направлен ЗАО "Доверие" 13 ноября 2014 года. В ответе представлены сведения по исполнительным производствам, где взыскателем выступает ЗАО "Доверие", в том числе и по обращению по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу ВС N 056451833 от 10 января 2014 года в сумме 35979,11 руб.; по исполнительным производствам ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО6 по исполнительным документам серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 43426 руб. и серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1412 руб.;

По исполнительному производству ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО "Доверие" по исполнительному листу серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ 9913руб, по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 124454,38 руб., по заявлению обращению ЗАО "Доверие" вынесено постановление об удовлетворения заявления(ходатайства) в порядке ст. 64.1 ФЗ N "Об исполнительном производстве"

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Доверие", суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обращение - заявление ЗАО "Доверие" N 591 было рассмотрено начальником Кстовского МРО по Нижегородской области ФИО16., ответ на данное обращение направлен ЗАО "Доверие", а также судебными приставами-исполнителями разрешено заявление(ходатайство) ЗАО "Доверие", поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя со стороны судебных приставов-исполнителей какого-либо бездействия допущено не было.

По исполнительным документам серии ВС N 056450254 от 21 января 2014 года о взыскании 43426 руб. и серии ВС N 056450253, серии ВС N 056450252 от 21 января 2014 года о взыскании 1412 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО6 были возбуждены исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные производства N 5372/14/35/52, N от ДД.ММ.ГГГГ;

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 были предприняты действия, направленные на выявление имущества, доходов должников и обращение на них взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 20 марта 2015 года исполнительные производства по взыскании 1412 руб. было окончено по фактическому исполнению. 22 мая 2015 года было окончено исполнительное производство по взысканию 43426 руб. по фактическому исполнению.

По исполнительным производствам N 7465/13/35/52 и N 12264/13/35/52, возбужденным 15 марта 2013 года и 08 апреля 2013 года о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 по исполнительному листу N2-501/08 от 29 апреля 2008 года в пользу ЗАО "Доверие" 124454,38 руб. судебными приставами-исполнителями ФИО17, ФИО18, ФИО15 были предприняты действия, направленные на выявление имущества, доходов должников и обращение на них взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, выносились постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4(19 июня 2013 года проведена государственная регистрация ареста квартиры), о временном ограничении на выезд должников из России, выходы по месту проживания должников, о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО5 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии исполнительного документа были направлены по месту работы должников. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением 10 июля 2015 года.

По исполнительному производству N 50499/13/35/52 от 23 декабря 2013 года о взыскании с ФИО1 по исполнительному документу серии ВС N 056441553 от 22 ноября 2013 года долга в размере 9913 руб. судебными приставами-исполнителями Шутовой Н.В., Родионовой Т.Е. были предприняты действия, направленные на выявление имущества, доходов должника и обращение на них взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из России. Копии исполнительного документа были направлены по месту работы должника и в ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области. Судебный пристав-исполнитель распределяет взысканные денежные средства с ФИО1 между взыскателями: ОАО АКБ "Промбизнесбанк", Кредитный потребительский кооператив "Резерв-Инвест", ООО Девиль и ЗАО "Доверие". В пользу ЗАО "Доверие" перечисляются суммы от 401,36 руб. до 72,85 руб. Непогашенный долг ФИО1 перед ЗАО "Доверие" составляет 4558,07 рублей.

По исполнительному производству N 44610/14/52035- ИП, возбужденному 27 октября 2014 года в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу серии ВС N 056451833 от 10 января 2014 года о взыскании 35979,11 руб., судебным приставом-исполнителем Щербаковой О.А. были предприняты действия, направленные на выявление имущества, доходов должника и обращение на них взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из России, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника, о чём составлены соответствующие акты.

В результате предпринятых мер судебным приставом-исполнителем доходов и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не установлено. 18 декабря 2014 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 18 декабря 2014 года исполнительное производство было окончено. 24 марта 2015 года отменено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем 24 марта 2015 года составлен акт совершения исполнительных действий по выходу по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 7 апреля 2015 года - постановление об исполнительном розыске должника-гражданина, постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина, постановление о приостановлении исполнительного производства, а также сделаны запросы о наличие денежных средств и иных ценностей, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.ст. 247, 249, 254, 255, 258 ГПК РФ к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что права, свободы и законные интересы ЗАО "Доверие" судебными приставами-исполнителями в данном случае нарушены не были, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Доверие" требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ЗАО "Доверие" норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года и дополнительное решение от 29 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Доверие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: