Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области - Тарасова В.Э.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2015 года

по иску Михейчева В.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области - Лосевой М.С., представителя истца - Лавренюк Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Михейчев В.А., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующим.

В собственности истца находился жилой дом, общей площадью 21,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: Ивановская обл., Пучежский район, д.Павелково, д.2. Согласно договору купли-продажи от 20.11.2014 года и свидетельствам о государственной регистрации от 25.11.2014г. собственниками недвижимости стали: К.О.В., К.К.А., К.З.А., К.А.А.

К.О.В. являлась обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 24.02.2012г. Данный сертификат был использован для покупки указанных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 20.11.2014г., в связи с чем, истец в счет оплаты по указанному договору получил денежные средства в размере "данные изъяты" 14.01.2015 года денежные средства в размере "данные изъяты" были переведены истцом на счет ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области по требованию Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода. Вместе с тем, договорные отношения между сторонами не оформлялись, в связи с чем, указанная сумма фактически является неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Михейчева В.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в пользу Михейчева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Михейчева В.А. к ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области - Тарасова В.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и не применены положения ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N256-ФЗ. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства никогда не являлись собственностью истца. Кроме того, совершенная сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не соответствовала целям и задачам, установленным законом, и не была направлена на улучшение жилищных условий семьи К.О.В., в связи с чем, оснований для получения средств материнского капитала у истца не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Лосева М.С., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Лавренюк Н.А., доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Михейчев В.А., являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

К.О.В., являлась владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N N, выданного ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода от 24.02.2012 года, т.е. имела право на получение средств материнского (семейного) капитала.

20.11.2014 года между Михейчевым В.А. и К.А.А., К.О.В., действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей К.К.А., К.З.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым они приобрели (купили) в общую долевую собственность в 1/4 доли каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п.4 указанного договора, жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются по соглашению сторон за "данные изъяты", из которых жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за "данные изъяты", земельный участок за "данные изъяты"

Договором определен порядок осуществления расчетов между сторонами, в соответствии с которым, денежные средства в размере "данные изъяты", покупатели уплатили продавцу за счет личных денежных средств до подписания настоящего договора, а денежные средства в размере "данные изъяты", покупатели выплачивают продавцу за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N выданного ГУ УПФ РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода от 24.02.2012 года на имя К.О.В., после государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в Управлении Росреестра по Нижегородской области, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

25.11.2014 года уполномоченным лицом - регистратором Управления Росреестра произведена государственная регистрация права общей долевой собственности К.З.А., К.О.В., К.А.А., К.К.А. в 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца.

Во исполнение условий договора купли-продажи, средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" были переведены на счет Михейчева В.А.

Согласно платежного поручения N877 от 16.01.2015 года Михейчев В.А. перевел на счет ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области денежные средства в размере "данные изъяты". в качестве возврата средств МСК.

Истец ссылался, что указанные действия по переводу денежных средств были им осуществлены по требованию УПФ РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку указанные денежные средства в размере "данные изъяты"., полученные ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в решении.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства никогда не являлись собственностью истца, причем совершенная сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не соответствовала целям и задачам, установленным законом, и не была направлена на улучшение жилищных условий семьи К.О.В., в связи с чем, оснований для получения средств материнского капитала у истца не имелось,

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового смысла указанного положения закона следует, что названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи на счет Михейчева В.А., были переведены денежные средства в сумме "данные изъяты"., в счет оплаты стоимости жилого дома.

Таким образом, получив указанные денежные средства в счет продажи дома, Михейчев В.А., стал являться собственником данных денежных средств в размере "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий ...

Установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 20.11.2014 года несовершеннолетние К.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели право общей долевой собственности в 1/4 доли каждый на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежащие Михейчеву В.А.

Указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.2014 года в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, право общей долевой собственности несовершеннолетних К.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никем не оспорено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что К.О.В. в предусмотренном законом порядке была привлечена к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, признана виновной и в отношении нее вынесен обвинительный приговор, суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенная сторонами сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.11.2014 года соответствовала целям и задачам, установленным законом, и была направлена на улучшение жилищных условий семьи К.О.В.

Также из материалов дела усматривается, что между Михейчевым В.А., и органом пенсионного фонда отсутствовали какие-либо договорные отношения, обуславливающие обязанность истца перечислить полученные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты"., в пользу ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, причем ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у истца намерения одарить ответчика и безусловного осознания отсутствия перед ним обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные Михейчевым В.А., денежные средства в сумме "данные изъяты", являются неосновательным обогащением ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что положения Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям сторон неприменимы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при получении денежных средств именно со стороны Михейчева В.А., имелось неосновательное обогащение, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства в сумме "данные изъяты", были получены Михейчевым В.А., по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, причем данный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области - Тарасова В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи