Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алехиной В.Н.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года

гражданское дело по иску Козлова Д.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

" ... " года в 16 часов 05 минут на проспекте " ... " г. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля "1" гос.номер " ... " под управлением П. и автомобиля "2" гос.рег.номер " ... " под управлением Козлова Д.Н.

Виновником ДТП был признан П., который управляя автомобилем "1" гос.номер " ... ", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушив тем самым п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "2" гос.рег.номер " ... ", принадлежащим на праве собственности Козлову Д.Н.

В результате ДТП автомобилю "2" гос.рег.номер " ... ", принадлежащему на праве собственности Козлову Д.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Козлов Д.Н. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", однако страховая компания по данному страховому случаю страховое возмещение ему не выплатила.

Козлов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании неустоек в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оценке ущерба " ... " рублей, судебных расходов за юридические услуги представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указано следующее. " ... " года в 16 часов 05 минут на проспекте " ... " г. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля "1" гос.номер " ... " под управлением П. и автомобиля "2" гос.рег.номер " ... " под управлением Козлова Д.Н.

Виновником ДТП был признан П., который управляя автомобилем "1" гос.номер " ... ", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Тем самым П. нарушил п.9.10 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от " ... "г. и постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "г.

В результате ДТП автомобилю истца "2" гос.рег.номер " ... " были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Козлов Д.Н. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и подачи необходимых документов для получения страхового возмещения. Сотрудник страховой компании отказался принимать его документы, сославшись на то, что прием документов в р.п.Ардатов не производится.

" ... " года Козлов Д.Н. во исполнение требований ст.ст.11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем почтового отправления направил в ООО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и извещение о ДТП, оформленное в соответствии с п.41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести осмотр его автомобиля и произвести страховую выплату в соответствии со ст.13 Закона на указанные в заявлении реквизиты. При этом к указанному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

" ... " года заявление истца с приложенными к нему документами прибыло в место вручения, однако страховая компания данные документы в отделении почты не получила и они вернулись в связи с истечением срока хранения.

Поскольку страховая компания отказала Козлову Д.Н. в страховой выплате, он организовал проведение независимой оценки своего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведения независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила " ... " рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля " ... " рублей. За услуги эксперта - оценщика ему пришлось заплатить " ... " рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила " ... " рублей.

" ... " года Козлов Д.Н. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести страховую выплату на основании отчета об оценке, который был приложен к претензии.

Данная претензия " ... " года поступила в место вручения страховщика, однако страховая компания данные документы в отделении почты не получила и они вернулись в связи с истечением срока хранения.

Поскольку между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, в силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, истцу, причиненные виновником ДТП убытки. Размер убытков не превышает 120000 рублей, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме.

Кроме того, неправомерными действиями страховой компании Козлову Д.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся ему размере в судебном порядке. Свои нравственные страдания он оценивает в " ... " рублей.

Истец считает, что в силу ч.21 ст.12 Закона с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от " ... " рублей, то есть в размере " ... " руб. " ... " коп. за каждый день просрочки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку страховая компания не приняв направленные истцом документы, соответственно не осуществила страховую выплату и не предоставила мотивированного отказа.

Неустойку просит выплатить за период с " ... " года (день когда страховая компания обязана была принять его документы) по день, когда будет произведена страховая выплата в заявленном размере. Размер неустойки за период с " ... "г. по день подачи иска в суд составит " ... " рубля (" ... "*105дн=" ... " руб.).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. N17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В процессе рассмотрения дела по существу истец дважды уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда на основании ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 01.09.2014 года, штраф на основании п.3 ст.16.1 данного Закона в редакции с 01.09.2014 года в размере " ... " руб. и страховое возмещение ущерба в размере " ... " руб., в остальном иск оставил без изменения.

Истец Козлов Д.Н. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с допуском представителя адвоката Самсонова И.С.

В судебном заседании представитель истца Самсонов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные Козловым Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Иванова Е.А. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без участия их представителя. Исковые требования не признала и просила в силу ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, и в силу ст.100 ГПК РФ снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года постановлено :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Козлова Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей, в том числе сумма страховой выплаты " ... " рублей и стоимость независимой оценки " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего в общей сумме " ... " рублей (" ... " рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере 3579 рубля 30 копеек (три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 30 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Центр" расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере " ... " рублей (" ... " рублей).

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Каленовой О.А.

поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и направление данного заявления по неверному адресу. В этой связи, полагает заявитель, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения с даты направления заявления, и на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу Зудов М.Н. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что " ... " года в 16 часов 05 минут на проспекте " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель П., управляющий автомобилем "1" гос.номер " ... ", нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "2" гос.рег.номер " ... ", находящийся под управлением водителя Козлова Д.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей Козлову Д.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от " ... " года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: П., управляя автомашиной "1" гос.номер " ... ", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "2" гос.рег.номер " ... ".

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом о ДТП, (объяснениями П. и Козлова Д.Н., схемой ДТП, справкой о ДТП и Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от " ... "г., которым П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД), представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области, объяснениями представителя истца Самсонова И.С.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления " ... " по делу об административном правонарушении от " ... "г. и из справки о ДТП от " ... " года следует, что П. был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

В этой связи суд с учетом ст.ст. 1064,1079 ГК РФ дал аргументированное суждение о том, что причинителем вреда является П., поскольку противоправность его действий и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены, и имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом в виде повреждения автомобиля истца, тогда как в действиях последнего нарушений ПДД не установлено.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии " ... " N" ... "), что подтверждается справкой о ДТП от " ... " года.

" ... " года Козлов Д.Н. направил в адрес ответчика по адресу : " ... " пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения. Однако страховая компания данные документы в отделении почты не получала, и почтовый конверт вернулся истцу. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с вложением в него указанных документов и данными отслеживания почтовых отправлений. (л.д.7)

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7, ч.5 ст.11, ч.ч.4, 5 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. N223-ФЗ), п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере, соответствующем действительному размеру причиненного ему ущерба, определенном заключением эксперта ООО "Эксперт Центр" Г. от " ... " года N" ... " в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о несоблюдении Козловым Д.Н. предусмотренного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку опровергаются материалами дела, которыми с достоверностью подтвержден факт направления истцом пакета документов, в том числе реквизитов для выплаты, ответчику " ... " года.

Неполучение в досудебном порядке направленных потерпевшим в адрес страховщика документов не является основанием для освобождения последнего от ответственности за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность рассмотреть сообщение истца о страховом случае и представить свою позицию относительно заявленных исковых требований.

" ... " года Козлов Д.Н. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести страховую выплату на основании указанного отчета об оценке, который был приложен к претензии. Однако страховая компания данные документы в отделении почты не получила и они вернулись в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с вложением в него указанных документов и данными отслеживания почтовых отправлений.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков истцу, установлен, в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора возложение на ООО "Росгосстрах" ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскание с него неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца - лицо, обращающееся в суд, понесенные Козловым Д.Н. расходы по проведению оценки по договору N" ... " на выполнение работ по оценке " ... " года, заключенному с ИП У., должны быть признаны необходимыми и подлежат отнесению к составу издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Каленовой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: