Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9018/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

дело по апелляционной жалобе Горячевой Е.С.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14мая 2015 года

по иску Горячевой Е.С. к Закрытому акционерному обществу "СК Благосостояние" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании страховой выплаты,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БудькоЕ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Благосостояние", с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодексаРФ требований просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме ***** руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ***** года между ней и НБ "Траст" было подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен кредитный договор N *****от ***** года на сумму *****руб. на личные нужды сроком на ***** месяцев, процентная ставка по кредиту ***** % годовых.

Одним из условий данного договора было участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Истица дала согласие на участие в данной программе, согласно которой она была застрахована по рискам, указанным в п.2.1 договора коллективного страхования N*****от *****года.

Предметом заключенного Договора является страхование жизни и трудоспособности застрахованных по нему лиц.

В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на ***** %.

*****года Горячевой Е.С. была установлена ***** группа инвалидности на срок до ***** года с датой последующего освидетельствования ***** года. Инвалидность установлена в связи с "*****", что подтверждается справкой серии *****

В соответствии с п.2.1 Договора коллективного страхования страховым случаем является, в том числе, стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования.

***** года истица обратилась в НБ "Траст" с заявлением о наступлении страхового случая.

*****года она получила отказ, который был мотивирован тем, что страховым случаем не признается установление застрахованному группы инвалидности вследствие *****.

***** года истица направила претензию в адрес страховой компании с просьбой о пересмотре вопроса страховой выплаты.

***** года истица получила ответ, в котором руководитель департамента по урегулированию убытков ***** опять ссылается на то, что страховщик не может признать данный случай страховым и удовлетворить просьбу о страховой выплате, так как группа инвалидности, по ее мнению, установлена в связи с *****.

Таким образом, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая. Отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору является неправомерным.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. На момент заключения Договора истица не имела каких-либо заболеваний, диагноз "*****" был установлен лишь *****года. Отказ Страховщика, основанный на выводах некомпетентной в данном вопросе руководителем департамента по урегулированию убытков *****, является неправомерным.

На основании изложенного истица суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме *****руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14мая 2015 года в удовлетворении иска Горячевой Е.С. к ЗАО "Страховая компания "Благосостояние" о взыскании страховой выплаты по договору коллективного страхования N ***** от ***** года, отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, данный отказ является незаконным, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено, что ***** г. между ОАОНБ"ТРАСТ" и Горячевой Е.С. был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме *****руб. на срок ***** мес. под ***** % годовых. Данный договор является договором присоединения, поскольку, оформляя указанное выше заявление, истец согласилась с установленными банком условиями предоставления кредита, отраженными: в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно указанным Условиям истица согласилась на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ***** года Горячева Е.С. выразила согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и подписалась под тем, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях участия в названной Программе, а также подтвердила, что на дату заключения договора полностью соответствует условиям участия Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, о чем сообщает в Декларации застрахованного лица (п. 1.4, п. 2.3 заявления). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Горячевой Е.С. наряду с кредитным договором был заключен Договор страхования жизни и здоровья, по которому страхователем и одновременно застрахованным лицом выступала сама истица Горячева Е.С.

Согласно условиям договора срок страхования был определен сторонами с ***** г. по ***** г.

Как указала Горячева Е.С. в иске, в течение срока действия договора наступил страховой случай. ***** г. истице была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается копией справки серия ***** N *****, согласно указанной справке инвалидность установлена по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования установлена ***** года.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО "СК Благосостояние" (ответчику по делу) с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю "стойкая нетрудоспособность/инвалидность". Однако в выплате страхового возмещения на основании п. 2.8. Договора страхования истице было отказано, о чем ей был направлен мотивированный ответ N ***** от ***** г. (л.д.14).

Не согласившись с отказом страховой компании, Горячева Е.С. направила в адрес ЗАО "СК Благосостояние" претензию с требованием о пересмотре ее заявления и выплате в ее пользу страхового возмещения (л.д.15), однако в удовлетворении указанной претензии было отказано.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно условиям п. 2.8. Договора добровольного страхования, не признается страховым случаем смерть или инвалидность Застрахованного лица, наступившие вследствие сердечно?сосудистого или онкологического заболевания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, причиной установления Горячевой Е.С. инвалидности является общее заболевание. Вместе с тем из направления выданного истице поликлиникой ГБУЗ НО "*****" от ***** г., следует, что у Горячевой Е.С. было диагностировано заболевание: "*****" (л.д. 11 - оборот). На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что именно данное заболевание явилось основанием для установления истице инвалидности. Данное заболевание как правильно установил суд первой инстанции относится к ***** заболеваниям, указанное обстоятельство истицей опровергнуто в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика не имеется, так как при заключении договора страхования истица была ознакомлена с Правилами страхования ЗАО СК "Авива" (ЗАО СК "Благосостояние"), в том числе с условиями о наступлении страхового случая и условиями, которые исключают наступление страхового случая. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно указал, что ***** заболевание имелось у истицы уже на момент заключения договора личного страхования, что подтверждается копией выписного эпикриза (история болезни N *****) от ***** г.; выпиской из амбулаторной карты Горячевой Е.С., согласно которой уже с ***** г. появились жалобы в связи с *****, при этом данные жалобы носили постоянный характер (***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г.). ***** г. в медицинской карте появляется указание на "*****.***** г. - ***** (л.д.51); направлением на медико-социальную экспертизу, в котором указано, что Горячева Е.С. "*****" (л.д.10-оборот). Таким образом, не сообщив о наличии ***** заболевания, которое в силу подпункта "д" п. 2.7. Договора страхования является обстоятельством исключающим возможность заключения данного договора, допустила злоупотребление правом, что является недопустимым в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГорячевойЕ.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: