Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: истца Королевой М.Н., её представителя Егоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Королевой М.Н., возражениям на нее ответчика Богомолова В.В.,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2015 года

по делу по иску Королевой М.Н. к Богомолову В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богомолова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Богомоловой А.В.) о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности за Богомоловым В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Королева М.Н. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что *****года Королева М.Н. вступила в брак с ***** С момента заключения брака они стали проживать в доме *****. Совместно с ними в данном доме проживал и дед ее мужа - ***** ***** г.р., который и являлся собственником данного дома.

В браке с Королевым В.Н. у нее родилось двое детей: *****, *****г.р. и *****, 08.11.2002 г.р. Дед ее мужа являлся ветераном Великой Отечественной войны и был инвалидом, то, в силу состояния здоровья, он нуждался в регулярном уходе.

***** года ее муж ***** трагически погиб. После смерти супруга она с детьми осталась проживать в том же доме *****, и продолжала осуществлять уход за своим пожилым родственником, а также нести бремя содержания дома и земельного участка на котором он был расположен.

В ***** году ее свекор в надежде получить, как ветеран ВОВ, жилье принял решение подарить, принадлежащий ему на праве собственности, дом ***** сыну *****, проживающему в г. *****. Договор дарения дома был заключен с условием дальнейшего проживания, правом пользования и регистрации по месту жительства в нем ее и ее детей. Королева М.Н. фактически осуществляла право пользования домом и земельным участком, несла бремя расходов по его содержанию, оплачивала налоги, осуществляла ремонт, а отец ее мужа - *****, ставший собственником дома, продолжал проживать в Красноярске. Домом и земельным участком он не пользовался. Ее свекор также продолжал проживать с ней и ее детьми в доме N***** по ул. *****, г. *****.

Королева М.Н. также продолжала уход за своим свекром, она фактически была для свекра сиделкой.

***** года Королева М.Н. вышла замуж за Богомолова В.В., являвшегося другом ее покойного мужа, и также хорошо знавшего ее свекра - Ее супруг Богомолов В.В. также стал помогать ей содержать дом N***** по ул. ***** г. *****, поскольку она была там фактической хозяйкой дома. Богомолов В.В. помогал ей в уходе за дедом бывшего мужа - *****, также помогал в содержании дома и земельного участка.

Поскольку их семья уже длительное время проживала и была прописана в доме N***** по ул. ***** г. *****, и они фактически пользовались данным имуществом как своим собственным, ею и супругом было принято решение выкупить дом у отца ее покойного супруга. Решение о выкупе дома ей и Богомоловым В.В. принималось совместно.

***** года между ***** и Богомоловым В.В. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка N***** по ул. ***** г. *****. Дом был ими куплен за ***** рублей.

В п.5 договора купли-продажи от *****года было также указано, что на момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят *****, *****г.р., Королева М.Н., *****г.р., *****, ***** г.р. и *****, *****г.р., которые останутся состоять на регистрационном учете в указанном доме и после подписания договора купли-продажи дома и земельного участка.

После заключения договора купли-продажи они все вместе также продолжали совместно нести бремя содержания дома и заботиться о свекре. *****года ***** умер.

Супружеская жизнь у нее с Богомоловым В.В. не сложилась, он ушел жить к другой женщине, в связи с чем, в ***** года брак между ними был расторгнут.

В настоящее время Богомолов В.В. хочет продать, совместно приобретенный ими в браке, дом N***** по ул. ***** г. *****, и выселить оттуда ее и детей. Ответчик считает, что, купленный ими в браке, по обоюдному решению как совместная собственность дом является его личной собственностью.

С ответчиком она категорически не согласна, считает, что, купленный ими в период брака, дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, поскольку данная недвижимость приобреталась именно с целью создания совместной собственности супругов.

Истец просила признать дом и земельный участок, расположенные по адресу: *****, совместно нажитой собственностью Королевой М.Н. и Богомолова В.В., с определением долей в праве Королевой М.Н. - 1/2 доля, Богомолову В.В. - 1/2 доля. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *****, как на совместно нажитое имущество в период брака. Прекратить за Богомоловым В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *****.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, была привлечена Богомолова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Богомоловой А.В.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2015 года Королевой М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королевой М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решение о выкупе дома Королевой М.Н. и Богомоловым В.В. принималось совместно за ***** тыс. руб. После заключения договора мы вместе продолжали совместно нести бремя его содержания и заботиться и престарелом ***** Факт приобретения спорной недвижимости на совместные средства подтверждается показаниями свидетелей ***** и ***** Полученные же денежные средства Богомоловым В.В. от продажи его собственности доли в доме были им потрачены на погашение его долгов и покупку одежды для его дочери от первого брака. Бюджет супругов в период брака был общим, брачного договора ими не заключалось, поэтому спорный дом в порядке ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богомолов В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Королева М.Н. и её представитель поддержали довода апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.п.1,3 ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов ...

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация ...

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходить из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по уважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы отступление от равенства долей при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества производится с учетом заслуживающих внимание интересов супруга. Перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разъясняя судам порядок раздела общего имущества, Верховный Суд РФ в п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал:

а) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения спора;

в) в состав подлежащего разделу включается общее имущество, которое на момент рассмотрения иска имеется у супругов в наличии или находится у третьих лиц;

е) если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо его скрыл, то это имущество (или его стоимость) при разделе учитывается.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ***** года Королева М.Н. вступила в зарегистрированный брак с Богомоловым В.В., однако супружеская жизнь между ними не сложилась, и в ***** года брак между ними был расторгнут.

По утверждению Королевой М.Н., в период зарегистрированного брака и совместного проживания сторон по договору купли-продажи от ***** года за ***** рублей были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *****. При этом, стороной по договору выступил бывший супруг Богомолов В.В. Право собственности на, указанное выше, имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области за Богомоловым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***** N***** от ***** года и свидетельством о государственной регистрации права серии ***** N***** от ***** года. Королева М.Н. полагает, что указанное имущество является имуществом, нажитым супругами в период зарегистрированного брака и совместного проживания, в связи с чем, ей по праву принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Из пояснений ответчика Богомолова В.В. следует, что с утверждением Королевой М.Н. о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *****, являются совместно нажитым имуществом супругов он не согласен, спорное имущество было приобретено им на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ему по праву 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****. Данная доля принадлежала ему на основании договора дарения от ***** года. Продана им 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, была за ***** рублей (л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, Богомолову В.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****. Указанное имущество принадлежало ему на основании договора дарения от ***** года.

***** года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, была продана Богомоловым В.В. за ***** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ***** года, заключенным в простой письменной форме между Богомоловым В.В. и *****, ***** и зарегистрированным в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области ***** года за N*****.

***** года между Богомоловым В.В. и *****, действующей по доверенности от ***** был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *****. Указанный договор также был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области ***** года за N*****. Согласно указанного договора, стоимость жилого дома и земельного участка составила ***** рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей Богомолову В.В. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, которая принадлежала ему до вступления в брак с Королевой М.Н., пришел к правильному выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *****, хотя и были приобретены в период зарегистрированного брака и совместного проживания Королевой М.Н. и Богомолова В.В., не являются совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку данный вывод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства от продажи своей доли по договору купли-продажи были получены Богомоловым В.В. *****года, то есть, за пять дней до приобретения им спорного жилого дома и земельного участка, полученная сумма соответствует стоимости спорного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о выкупе дома Королевой М.Н. и Богомоловым В.В. принималось совместно, после заключения договора они вместе продолжали совместно нести бремя его содержания и заботиться о престарелом ***** Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, так как принятие совместно какого-либо решения супругами, забота о престарелом родственнике, расходы по содержанию объекта недвижимости не порождают возникновения права совместной собственности на имущество. Для признания имущества совместно нажитым в период брака необходимо установить, что оно приобретено на совместно нажитые средства.

Внимание заявителя обращается на положения ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, которой установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные Богомоловым В.В. от продажи его личного имущества (1/2 доли дома), поэтому оснований для признания спорного дома совместно нажитым имуществом не имеется.

Кроме этого, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака",не является общим совместным имущество, приобретенное, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у Богомолова В.В. долгов по кредитам, задолженность по которым была им погашена из денег, полученных от продажи 1/2 доли дома, а спорный дом был приобретен именно на совместные средства супругов, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Королева М.Н. продолжала пользоваться спорным домом, оплачивала коммунальные платежи, следила и ухаживала за домом, пользовалась земельным участком, поэтому в удовлетворении иска отказано неправомерно, судебной коллегией признаются ошибочными, так как факт несения перечисленных расходов может являться основанием для их взыскания с собственника спорной недвижимости, но никак не может служить основанием для возникновения права собственности на долю в спорном имуществе.

Судом первой инстанции верно указано, что показания свидетелей *****, *****, на которые Королева М.Н. ссылается как на доказательства, заявленных ею требований, суд не может принять за основу при вынесении данного решения, поскольку ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям семейного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и применении норм материального права, основаны на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи