Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

с участием представителей сторон

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Стрельниковой Ю.А.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2015 года

по иску Стрельниковой Ю.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", указывая, что является собственником */* доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ". Другим собственником квартиры является супруг истца - С. К.С. От С. К.С. имеется заявление о взыскании ущерба в пользу истца.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик.

Согласно акту от 27.01.2015 г. в квартире истца было установлено пролитие через мойку на кухне из-за засора стояка. В результате чего произошло отслоение обоев, вздулся линолеум, разрушился наливной пол, также пришла в негодность мебель. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный проливом квартиры материальный ущерб в размере " ... "руб., расходы по оценке - " ... "руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... "руб., компенсацию морального вреда - " ... "руб., штраф.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Стрельниковой Ю.А. в возмещение ущерба " ... "руб., расходы по оплате оценки " ... "руб., компенсацию морального вреда " ... "руб., расходы по оплате услуг представителя " ... "руб., госпошлину в доход государства " ... "руб.

В апелляционной жалобе Стрельниковой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа. Заявитель считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, не возместив ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

На апелляционную жалобу Стрельниковой Ю.А. ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" представлены письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Стрельникова Ю.А., а также С. К.С. являются собственниками квартиры N" ... "по адресу: " ... ", по */* доли у каждого.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик согласно договору управления от 01.01.2011 г.

Согласно акту от 27.01.2015 г. в квартире истца произошло пролитие через мойку на кухне из-за засора стояка, указано, что в результате пролива произошло повреждение имущества истца.

Согласно отчету ООО "" ... "" рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия фекальной водой внутренней отделки и имущества квартиры истца, составляет - " ... " руб. Данный отчет, представленный истцом в материалы дела, стороной ответчика не оспорен.

Также стороной ответчика в судах двух инстанций не оспаривается факт обслуживания данного дома ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", не опровергается факт причинения ущерба истцу в результате указанного пролития, наличие вины в данном пролитии со стороны домоуправляющей компании.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все условия возникновения деликтной ответственности по спору ввиду того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу от пролития, возникшего из-за засора стояка, ответственость за надлежащее состояние которого, как общего имущества, лежит на ответчике, следовательно, правомерно возложена отвественость по спору на ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", размер ущерба квартире определен в " ... "руб. Судом первой инстанции взыскан в пользу истца размер ущерба в " ... " руб. (" ... "руб./2), поскольку истец является собственником лишь */* доли квартиры, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции компенсация материального ущерба от ответчика ею не получена, заявление супруга С. К.С. о возмещение ущерба в пользу истца обоснованно не принято судом во внимание, поскольку он не был привлечен к участию в деле, кроме того, ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в его адрес направлен отдельный денежный перевод (л.д.85), также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, расходы на представителя, госпошлина, компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам закона, подлежащим применению по спору, и обстоятельствам дела, заявителем жалобы не оспариваются.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, сводящейся к необходимости взыскания штрафа, судебная коллегия указывает следующее.

Судом первой инстанции верно определено, что на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая правомерность позиции суда первой инстанции, не взыскавшего штраф с суммы материального ущерба, присужденного истцу, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы ущерба взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" предполагает взыскание штрафа при отсутствии добровольного удовлетворения требований потребителя, а также при отсутствии злоупотребления со стороны истца.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 приведенной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, Стрельникова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о составлении акта пролива и оценки вреда 22.01.2015 г. (л.д.61-63), в связи с чем 27.01.2015 г. комиссией ответчика составлен соответствующий акт, после чего стороны приняли меры к оценке причиненного ущерба. 18.03.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пролива в установленном отчетом об оценке ООО "" ... "" размере " ... " руб. Однако заполнив утвержденную форму претензии на бланке, предоставленном ответчиком, включающем в себя обязательное заполнение графы "банковские реквизиты", необходимые для перечисления платежа истец при обращении к домоуправляющей компании с претензией не указала (л.д.127). Письмом от 30.03.2015 г. ответчик сообщил Стрельниковой Ю.А. о готовности домоуправляющей компании к выплате заявленных денежных средств, повторно запросив банковские реквизиты для перечисления. Несмотря на это, истец банковские реквизиты ответчику не представила. По указанной причине денежные средства в размере " ... " руб. были направлены ответчиком в адрес истца почтовым переводом до возбуждения гражданского дела в суде, однако, в связи с технической ошибкой первоначально поступили по ошибочному адресу, повторно перечислены почтовым переводом 25.05.2015 г. уже после начала судебного разбирательства (л.д.126). Однако получена данная сумма истцом только после вынесения судом решения по спору.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что ответчиком до возбуждения гражданского дела были приняты реальные шаги по удовлетворению законных требований истца о возмещении ущерба от пролива в размере половины стоимости ремонта квартиры, действия ответчика были нацелены на добровольное урегулирование спора, о чем свидетельствует перечисление денежных средств сособственнику квартиры и меры по возмещению ущерба истцу. Напротив, направленность действий истца свидетельствует о намерении разрешит спор исключительно в судебном порядке, без предоставления возможности ответчику добровольно перечислить денежные средства путем немотивированного уклонения от сообщения банковских реквизитов, длительном неполучении уже перечисленных почтовым переводом денежных средств.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа с суммы ущерба суд первой инстанции правомерно не нашел, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Решение суда по доводам жалобы отмене и изменения не подлежит.

Вместе с тем, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что влечет нарушение прав истца как потребителя, а мер для добровольной компенсации морального вреда истцу принято не было, следовательно, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере " ... " руб. (" ... " руб./2), начисленная на сумму компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит дополнению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит дополнению путем указания на взыскание в пользу истца с ответчика штрафа в размере " ... " руб., штраф в большем размере взысканию не подлежит, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2015 года указанием на взыскание с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Стрельниковой Ю.А. штрафа в размере " ... "руб.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.

Заварихина С.И.