Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

с участием Полушиной И.Н., М. М.В., представителя ответчика Довбыша М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Полушиной И.Н.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2015 года

по иску Мамаевой А.П., Мамаева В.К., Мамаева К.В. к Полушиной И.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

по встречному иску Полушиной И.Н. к Мамаевой А.П., Мамаеву В.К., Мамаеву К.В. об исключении имущества из наследственной массы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мамаева А. П., Мамаев В. К., Мамаев К.В. обратились в суд с иском к Полушиной И.Н. о включении в состав наследственного имущества после смерти М. В.В., умершего " ... " г., */* доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г" ... ", взыскании в пользу каждого из истцов стоимости */* доли квартиры, что составляется по " ... " рублей, указывая, что являются наследниками первой очереди (соответственно мать, отец, сын от первого брака), умершего М. В.В., которым в браке с Полушиной И.Н. приобретена в 2006 году спорная квартира, что ответчик скрыл и, о чем истцы узнали после запросов нотариуса в связи с вступлением в права наследства на иное имущество умершего, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. С учетом того, что Полушина И.Н. по своему усмотрению распорядилась спорной квартирой, в том числе */* долей принадлежавшей М. В.В., входящую в состав наследства, продала данную квартиру добросовестному приобретателю М. О.Г. по цене " ... " руб., стоимость доли каждого из истцов составляет по " ... " руб. (" ... " х */* = " ... " руб.).

Ответчик Полушина И.Н., не признав иск, обратилась с встречным иском к Мамаевой А. П., Мамаеву В. К., Мамаеву К.В. об исключении спорной квартиры из состава наследственного имущества после смерти М. В.В., указывая, что данная квартира являлась собственностью Полушиной И.Н., поскольку приобретена хотя и в период брака, но на денежные средства Полушиной И.Н. от продажи */* доли приватизированной квартиры по адресу: " ... ", проданной 8.06.2006 г. за " ... " руб., а также на подаренные дочерью М. М.В. " ... " руб. (*/* доли от продажи указанной квартиры по ул. " ... ") и подаренные 04.06.2006 сестрой П. Е.Н. " ... " руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2015 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, постановлено:

Включить в наследственное имущество после смерти М. В.В., умершего " ... " г., */* долей квартиры " ... ".

Взыскать с Полушиной И.Н. в пользу Мамаевой А.П. " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Полушиной И.Н. в пользу Мамаева В.К. " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Полушиной И.Н. в пользу Мамаева К.В. " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Исключить из состава наследственного имущества после смерти М. В.В., умершего " ... " г., */* долей квартиры " ... ".

В апелляционной жалобе Полушиной поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что, признавая часть спорной квартиры совместно нажитым имуществом, суд не принял во внимание договоры дарения денежных средств, на которые и была приобретена квартира.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что супруги М. В.В. и Полушина И.Н. приобрели спорную квартиру в период брака, при этом из вложенных в приобретенную квартиру денежных средств с достоверностью установлена принадлежность лично Полушиной И.Н. " ... " руб., ввиду чего суд первой инстанции отнес пропорциональную вложенной сумме долю квартиры к ее личной собственности, остальную часть квартиры - к совместно нажитому имуществу и, с учетом супружеской доли Полушиной И.Н., поделил между наследниками долю умершего М. В.В. Однако, учитывая факт добросовестного приобретения спорной квартиры иным лицом, суд первой инстанции взыскал стоимость наследственных долей с Полушиной И.Н., распорядившейся совместно нажитым имуществом без согласия супруга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом, предусматривая возможность совместного осуществления права собственности двумя и более лицами, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает основания возникновения и порядок реализации права совместной собственности, критерии отнесения того или иного имущества к совместному, а также правила его раздела, - правовое регулирование этих вопросов, как следует из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, осуществляется федеральным законодателем.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п.15-16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из приведённых положений материального права, судебная коллегия указывает, что в предмет доказывания по спорам о разделе совместно нажитого имущества входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения брака, состав и основания приобретения спорного имущества, его стоимость на время рассмотрения дела, наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества между супругами.

В судебном решении о разделе совместно нажитого имущества судом первой инстанции должны быть определены доли супругов при разделе объектов общей совместной собственности, судьба каждой спорной вещи, а также размер денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости имущества, при невозможности распределения имущества в натуре соразмерно присужденным долям.

Указанное относится и к разделу имущества правопреемниками умершего супруга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.07.1995 г. М. В.В. и Полушина И.Н. состояли в зарегистрированном браке.

" ... " г. М. В.В. умер. Наследство по закону на имущество М. В.В. приняли мать Мамаева А.П., отец Мамаев В.К., жена Полушина И.Н., сын Мамаев К.В., дочери М. М.В., Мамаева ( в настоящее время Иванова) Ю.В.

Судом также установлено, что 08.06.2006 Полушина И.Н. и М. М.В. продали по */*доли каждая квартиру " ... " за общую сумму " ... " руб., принадлежащую им на основании договора приватизации от 26.07.2004.

9.06.2006 г. между ОАО "" ... "" и Полушиной И.Н. заключен предварительный договор N" ... " строительства в части финансирования однокомнатной квартиры " ... " в жилом доме N" ... " в МР " ... " по " ... " шоссе " ... " района г. " ... " (адрес строительный) Согласно п. 3.2.1. общая стоимость квартиры составляет " ... " руб., которые оплачены в тот же день.

25.10.2006 г. между ОАО "" ... "" и Полушиной И.Н. заключен договор N" ... " о долевом участии в строительстве указанной квартиры. Данная квартира передана Полушиной И.Н. по акту приема-передачи от 26.01.2007, а 18.04.2007 г. Полушиной И.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Договором купли-продажи, датированным 29.03.2011, т.е. при жизни М. В.В. и представленным в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий 17.05.2012, т.е. после его смерти, спорная квартира продана Полушиной И.Н. своей дочери М. М.В.

При этом судом правильно обращено внимание на факт представления Полушиной И.Н. в регистрирующий орган недостоверных сведений о семейном положении в заявлениях от 17.05.2012 г., согласно которым она разведена с супругом М. В.В. в 2008 году, свидетельство о разводе представить не может в связи с утерей, а также, что на момент приобретения квартиры по адресу: " ... " в зарегистрированном браке не состояла и лиц, согласие которых требуется на продажу квартиры, не имеется (л.д. 218, 219 т.1).

5.08.2012 г. М.М.В. продала спорную квартиру М. О.Г. за " ... " руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении квартиры " ... " в период брака М. В.В. и Полушиной И.Н. за " ... " руб., сумма в размере " ... " руб. (" ... " руб. : 2 = " ... " руб.) вложена Полушиной И.Н. за счет личных средств от продажи принадлежавшей ей приватизированной квартиры, в связи с чем совместная собственность супругов составляет " ... " долей спорной квартиры (" ... " руб. =" ... " руб. - " ... " руб.).

Исходя из требований закона о равенстве долей супругов, учитывая, что брачный договор не заключался, доля умершего М. В.В. правомерно определена судом в размере */* (" ... ") спорной квартиры, которые составляют наследственное имущество после смерти М. В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, они получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований для несогласия с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Отвергая в качестве достоверных доказательств личного происхождения вложенных в квартиру денежных средств договоры дарения денежных средств от 4.06.2006 г. и от 8.06.2006 г. с сестрой и дочерью, суд первой инстанции правильно отметил, что данные договоры не содержат указания, на приобретение какой именно квартиры передавались деньги, безналичных перечислений не осуществлялось. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанные договоры дарения в регистрирующий орган не представлялись, доказательств осведомленности о них М. В.В. материалы дела не содержат. Проведенная по делу судебная техническая экспертиза не смогла подтвердить факт составления указанных договоров в те даты, которые в них указаны.

Суд первой инстанции также проанализировал указанные договоры в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, в частности приняв во внимание тот факт, что государственная регистрация договора купли-продажи от 29.03.2011 г. между Полушиной И.Н. и М. М.В. осуществлена в мае 2012 г. (после смерти М. В.В.), в ходе государственной регистрации Полушина И.Н. ввела в заблуждение регистрирующие органы, указав в письменном заявлении, что на момент заключения договора 29.03.2011 г. в браке не состояла, что брак с М. В.В. расторгнут в 2008 г., свидетельство о расторжении брака утеряно, т.е. скрыла сведения о нахождении в зарегистрированном браке с М. В.В. Указанное позволило суду сделать правомерный вывод о том, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие приобретение спорной квартиры на личные средства ответчика.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.

Заварихина С.И.