Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело по апелляционной жалобе Тарнава А.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2015 года

по иску Тарнава А. Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тарнава А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Ниссан Тиана" получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является В.О.И., управлявший транспортным средством "ВАЗ-21083", государственный номер N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Он обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы, но страховое возмещение выплачено не было.

Для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО "ЮК Крепость". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Тарнава А.Ю, просил взыскать

с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"; неустойку в сумме "данные изъяты" и на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты", стоимость услуг по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", телеграфные расходы в размере "данные изъяты" 40 копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от удовлетворенного судом размера исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2015 года исковые требования Тарнава А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тарнава А.Ю. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере

"данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты", стоимость услуг по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", телеграфные расходы в размере "данные изъяты" 40 копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Тарнава А.Ю. просит решение суда в части размера неустойки и штрафа изменить. Считает, что суд необоснованно применил положение ст.333 ГК РФ, поскольку в материалах дела нет мотивированного заявления ответчика с просьбой о снижении размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Тарнава А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ""Ниссан Тиана" без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан В.О.И., нарушивший п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ-21083.

Определением инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях В.О.И. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Тарнава А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Заявление истца было получено ООО "Группа Ренессанс Страхование" 19 августа 2014 года, однако последний не произвел выплату страхового возмещения.

Тарнава А.Ю. обратился в ООО "ЮК Крепость" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО "ЮК Крепость" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

16 декабря 2014 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Тарнава АЮ страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.63).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая приведенное выше решение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое вмещение.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263, действовавших на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установив, что страховщик не исполнил обязательства по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, при этом суд, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно применил положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению представителя ответчика, занесенного в протокол судебного заседания от 02.02.2015 г. ( л.д. 72), обоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты", поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств в подтверждение негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от фактически взысканной суммы, что составило "данные изъяты".

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с размером наложенного на ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, подлежат отклонению. Указанные доводы вытекают из его позиции в целом об определении судом ко взысканию с ответчика сумм в заниженном размере, включая и те, из которых исчисляется штраф. В данном случае, исчисленный из половины от определенных ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, штраф составил "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнава А. Ю. - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: