Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9114/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по частной жалобе Зубковой О.В., возражениям на нее,

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2015года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Зубковой О.В. к Зубкову А.В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к Зубкову А.В. о признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Зубковым А.В. с ***** года, брак с которым прекращен *****г. на основании решениям судьи судебного участка N 10 Автозаводского района г. Н.Новгорода от *****г., о чем *****г. составлена запись акта о расторжении брака N *****.

От брака имеют сына *****, ***** года рождения.

При рассмотрении заявления о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался.

В период брака *****г. сторонами на совместные денежные средства приобретена квартира по адресу: *****.

Квартира была оформлена в общую долевую собственность по 1\2 доле на ответчика и несовершеннолетнего сына - *****.

Указанная квартира имеет общую площадь с учетом лоджий, балконов ***** кв.м., общую площадь ***** кв.м., в т.ч. жилую площадь ***** кв.м., состоит из двух комнат, расположена на *****-м этаже 17-ти этажного жилого дома.

Цена квартиры составляет ***** руб.

В добровольном порядке решить вопрос о выделении супружеской доли не представляется возможным.

С учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истица просит:

- признать 1\2 доли двухкомнатной квартиры N ***** дома N ***** по ул. ***** г. Н.Новгорода общей площадью ***** кв.м., в том числе жилой ***** кв.м. совместно нажитым имуществом супругов;

- определить долю истца в размере 1\4 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *****;

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере ***** рублей, оплату госпошлины ***** рублей.

В судебном заседании от представителя Зубкова А.В. - Шатловой О.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольтятти Самарской области со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик фактически проживает в *****.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2015года гражданское дело по иску Зубковой О.В. к Зубкову А.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении права в общей долевой собственности, судебных расходов передать по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17Б).

В частной жалобе Зубковой О.В. поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, с указанием на то, что между сторонами имеется спор относительно недвижимого имущества, в связи с чем, к данному спору применяются правила исключительной подсудности.

В возражениях на частную жалобу представитель Зубкова А.В. - Шатлова О.В. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к Зубкову А.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д.5-18).

Ответчик Зубков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***** (л.д.7)

С ***** года Зубков А.В. работает ***** в г. Тольятти Самарской области и с *****г. арендует квартиру *****, что подтверждается договорами аренды от *****г., *****г., *****г. (л.д.40-50).

Передавая дело на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает в г.Тольятти, иск Зубковой О.В. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и основан на праве общей собственности сторон на спорное имущество, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может. Доводы частной жалобы Зубковой О.В. заслуживают внимания.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, спор возник о признании права собственности на квартиру ***** дома ***** по улице ***** города *****, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, следовательно, данное исковое заявление подсудно Автозаводскому районному суду г.Нижнего Новгорода.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что передача дела в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области необоснованна, определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2015года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2015года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: