Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9128/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С. В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Гульовской О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Костылевой Л.Н.(по довер.),

дело по апелляционной жалобе Зыкова М.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года по гражданскому делу

по иску Зыкова М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Зыков М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *****года на ***** произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Силантьева Д.В., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Зыкова М.В. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Силантьевым Д.В. п. *****ПДД. Автомобиль *****, государственный регистрационный знак ***** на праве собственности принадлежит истцу.

Вышеуказанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" (полис *****).

*****года в ответ на его обращение ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере *****рублей.

Согласно заключению отчета об оценке N ***** "*****" стоимость восстановительного ремонта а/м *****, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет ***** рублей, а величина утраты товарной стоимости составила ***** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ***** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с *****г. по *****г. в размере ***** рублей, расходы по проведению экспертизы в ре ***** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ) рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2015г. исковые требования Зыкова М.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Зыкова М.В. взысканы страховое возмещение в сумме ***** руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ***** года по *****года в сумме ***** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *****руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб., а всего - ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зыкова М.В. отказано.

С ЗАО "МАКС" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе Зыков М.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на представителя, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных решением суда расходов на представителя; а также с размером взысканной решением суда неустойки, с указанием на то, что неустойка должна быть взыскана, исходя из положений ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ЗАО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, на праве собственности принадлежит Зыкову М.В.(л.д.23).

***** года на ***** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *****, регистрационный государственный знак *****, под управлением Силантьева Д.В. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Зыкова М.В. Управляя автомобилем *****, регистрационный государственный знак *****, Силантьев Д.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Зыкову М.В. (л.д.5).

Определением от 20.11.2014г. установлено наличие в действиях водителя Силантьева Д.В. нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Силантьева Д.В. состава правонарушения.

Определение от 20.11.2014г. не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.5- оборот)

Таким образом, виновником произошедшего ДТП обоснованно признан водитель Силантьев Д.В., нарушивший п. ***** ПДД РФ.

Установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Зыкова М.В. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Зыкова М.В. застрахована в ЗАО "МАКС" (полис *****).

*****г. согласно платежному поручению N ***** в ответ на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения Зыкова М.В. в ЗАО "МАКС" на основании экспертного заключения ООО "*****" N ***** от ***** года произведена выплата страхового возмещения в размере ***** рублей (л.д.53).

Согласно отчету об оценке НДП "*****" N ***** от *****г. стоимость восстановительного ремонта а/м *****, государственный рационный знак *****, с учетом износа составляет ***** рублей, величина утраты товарной стоимости - *****рублей(л.д.6-24).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке НДП "*****" N *****от *****г., так как указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту ТС существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра. (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, суд, правильно истолковав и применив вышеприведенные положения ст.ст. 15, 309,310, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Закона "Об обязательном страховании ой ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер ущерба, недополученного истцом до обращения в суд с иском, будет составлять ***** рублей.

Учитывая изложенное, что в добровольном порядке требования Зыкова М.В. в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно применил к ЗАО "МАКС" меру ответственности, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскал штраф в размере ***** рубля.

Разрешая заявленные Зыковым М.В. требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с *****г. по 2015г. в размере ***** рублей, суд, установив, что договор ОСАГО заключен Зыковым М.В. ранее сентября ***** года, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007года N306-ФЗ в редакции от 23.07.2014года, действующей до 01.09.2014года включительно.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, порядок взыскания неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, период времени, затраченный представителем на ведение дела, а также объем выполненной работы, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Зыкова М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Оснований для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи: