Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9132/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,

при секретаре

: Гульовской О.Р.,

с участием Столярова А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по апелляционной жалобе Столярова А.А.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года

по иску ООО "Пресса для всех" к ОСАО "Ресо-Гарантия", Столярову А.А., Ивенину М.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что *****года в ***** часов ***** минут в ***** произошло столкновение 2-х транспортных средств: *****, водитель Столяров А.А., ***** г.р. проживающий: ***** и автомобиля *****, водитель Ивенин М.А., *****г.р., проживающий: *****, в результате ДТП машины получили механические повреждения и был причинен материальный ущерб третьим лицам - поврежден киоск печатной продукции ООО "Пресса для всех", что является страховым случаем.

Основной виновник ДТП - водитель Столяров А.А., ответственность которого застрахована в страховом обществе "Ресо-Гарантия". Именно его незаконные действия повлекли за собой совершение аварии и причинение повреждений киоску печатной продукции, принадлежащему ООО "Пресса для всех". Факт ДТП и факт получения газетным киоском повреждений подтверждены справкой ДТП N***** и N***** от ***** года, выданной инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции *****, которым также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ***** КоАП.

Виновность водителя а/м ***** установлена материалами дела об административном правонарушении: в момент совершения маневра автомобиль не доехал на перекресток для разворота, а также совершил данный маневр на красный (запрещающий) сигнал светофора. Фото автомобилей в момент ДТП имеется в деле ГИБДД.

ООО "Пресса для всех" обратилось в оценочную компанию для проведения независимой экспертизы и установления рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП киоску печатной продукции, газетного киоска. ООО ***** проведена оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП киоску печатной продукции, заключив договор на оказание услуг от *****года.

Услуги ООО ***** оплачены в полном объеме в размере ***** рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта газетного киоска составила *****рублей.

Истцом было направлено заявление о страховом случае и документы, подтверждающие факт ДТП в страховую компанию. ***** года страховым обществом "Ресо-Гарантия" в их адрес направлен отказ в принятии заявления о страховом возмещении.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив требования, истец просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" ***** рублей в части возмещения вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Взыскать с Столярова А.А. ***** рублей в части возмещения вреда имуществу- разницу между фактической стоимостью ущерба, причиненного киоску печатной продукции. Пропорционально со Столярова А.А. и ОСАО "Ресо - Гарантия" просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме ***** рублей и *****рублей, стоимость оплаченных юридических слуг в сумме ***** рублей.

Представитель истца - Аверина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ОСАО "Ресо- Гарантия" в судебное заседание не явился, по существу спора ответчиком представлен письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Столяров А.А.- в судебное заседание не явился. По существу рассматриваемого спора ответчиком представлено возражение, в котором Столяров А.А. утверждает об отсутствии в его действиях нарушений ПДД. Виновником ДТП себя не считает. Просил в иске отказать.

Представитель Столярова А.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик Ивенин М.А. в судебное заседание не явился.

3-е лицо - Поляков Т.С. - в судебное заседание не явился.

Представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "Пресса для всех" страховое возмещение в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки ***** рублей, расходы по оплате экспертизы ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** рублей.

Взыскать со Столярова А.А. в пользу ООО "Пресса для всех" ущерб в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки ***** рублей, расходы по оплате экспертизы ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО -Гарантия" госпошлину в местный бюджет в размере ***** рублей, со Столярова А.А. госпошлину в местный бюджет в размере ***** рубля.

В апелляционной жалобе Столярова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что не установлена его вина в совершении ДТП, судом дана неправильная оценка действиям участников происшествия, виновным считает водителя автомобиля ***** N*****, Ивенина М.А..

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение Столярова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда ... ".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов административного дела установлено, что *****г. в ***** по адресу: ***** произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля *****, государственный номер *****, под управлением водителя Столярова А.А. и автомобиля *****, государственный номер *****, под управлением Ивенина М.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.94).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в результате столкновения автомобилей т/с *****, государственный номер ***** совершило наезд на газетный киоск печатной продукции, принадлежащий ООО "Пресса для всех", что также подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фото материалами.

Поврежденный в результате ДТП киоск, как установлено в судебном заседании является собственностью ООО "Пресса для всех", имеет инвентаризационный N *****, паспорт ***** (л.д.48-51).

Согласно отчету N ***** об оценке стоимости возмещения ущерба, выполненного ООО "*****" стоимость восстановительного ремонта газетного киоска составила ***** рублей (л.д.8-56).

Размер ущерба по делу не оспаривался, заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов, а иной оценки причиненного ущерба киоску истца суду ответчиками не представлено.

Истцом было направлено заявление о страховом случае и документы, подтверждающие факт ДТП в страховую компанию (л.д.59). ***** года страховым обществом "Ресо-Гарантия" в их адрес направлен отказ в принятии заявления о страховом возмещении, ввиду того, что виновность Столярова А.А. в ходе административного разбирательства не была установлена (л.д. 61).

В процессе рассмотрения дела судом по вопросу определения виновного в нарушений Правил дорожного движения в произошедшем ДТП была назначена (л.д.149-152) и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению N ***** от ***** года ООО "*****", в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку столкновение произошло за пределами перекрестка, то в этом случае, водитель автомобиля ***** гос.рег.знак *****, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. ***** ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями п. *****ПДД РФ (при условии, если скорость его движения была более 60 км/ч), согласно которым:

- п. 10.1.ч.2 ПДД РФ: "При возникновении опасности для движения,

которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные

меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

- п. 10.2 ПДД РФ: "В населенных пунктах разрешается движение

транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч ... ".

Водитель автомобиля ***** гос.рег.знак ***** Столяров А.А. в этом случае, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. *****ПДД РФ, согласно которым:

- п.8.1 ПДД РФ: "Перед началом движения, перестроением, поворотом

(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми

указателями поворота соответствующего направления, а если они

отсутствуют или неисправны ? рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.."

При этом в действиях водителя автомобиля ***** гос.рег.знак

***** Столярова А.А. имеются несоответствия указанным выше

требованиям п. *****ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем ***** гос.рег.знак ***** (л.д.154).

Суд, дав оценку в совокупности всем представленным сторонами доказательствам (объяснениям сторон и их представителей, показаниям свидетелей, схеме и другим материалам о ДТП и т.д.), в том числе приведенному заключению экспертизы, не усмотрел оснований сомневаться в заключении эксперта ООО "*****", поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов, отдал предпочтение данному доказательству и принял его во внимание при определении виновника ДТП, пришел к выводу, что водитель автомобиля ***** Столяров А.А. совершал разворот в районе пешеходного перехода, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу встречному автомобилю *****, в результате чего произошло ДТП, т.е. виновность Столярова А.А. в нарушении п. ***** ПДД РФ - и в рассматриваемом ДТП достоверно установлена в ходе разбирательства дела.

Действия водителя Столярова А.А. состоят в причинно - следственной связи с повреждением киоска печатной продукции, возникшим в результате ДТП, произошедшего *****г. Приведенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Гражданская ответственность Столярова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО серия ***** номер *****, что дало основание для взыскания с указанной страховой компании в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности - ***** рублей.

Размер недоплаченного возмещения восстановительного ремонта киоска составляет *****руб. (***** руб.(стоимость ущерба) - *****руб. (страховая сумма)), эту сумму суд взыскал со Столярова А.А.

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Столярова А.А. касаются оспариванию им вины в совершении Правил дорожного движения, приведших к совершению ДТП и причинению материального вреда истцу. Все они были предметом внимания. проверки и оценки суда, были обоснованно отвергнуты судом, так как нарушение ответчиком ПДД при сложившейся дорожной ситуации, установлено заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей, материалом о ДТП, и т.д. Доказательств, на основании суду можно было прийти к иному выводу, судом Столяровым А.А. не представлено. Ссылка в судебном заседании, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что на то, что водитель автомобиля *****, государственный номер *****, Ивенина М.А. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что двигался с превышением скорости движения, никакими доказательствами, кроме личного объяснения, не подтверждены, вследствие чего судебная коллегия считает выводы суда правильными, решение суда - соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :