Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя Викулова А.Ю.- Мальцева С.П., представителя ЗАО "Страховая компания "Транснефть" Леонтьева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викулова А.Ю.,

по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "Транснефть"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года

по делу по иску Викулова А.Ю. к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.

02.09.2014 года около 20 часов 30 минут в районе дома N " ... ", ул. " ... ", г. " ... " водитель Б. О.М., управляя автомобилем " ... ", гос.номер " ... ", нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение с автомобилем " ... ", гос.номер " ... ", принадлежащим на праве собственности истцу Викулову А.Ю. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя Б. О.М. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в добровольном порядке на сумму " ... " рублей. Обязательная гражданская ответственность водителя Викулова А.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СК "" ... "", которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в сумме " ... " рублей. 19.09.2014 года Викулов А.Ю. обратился в Нижегородский филиал ЗАО "Страховая компания "Транснефть" с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключениями ООО "" ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", гос.номер " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта - " ... " рублей. Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" страховое возмещение в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей по день вынесения решения суда, оплату услуг специалиста в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме " ... " рублей, оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф, почтовые расходы в сумме " ... " рубля, оплату услуг нотариуса в сумме " ... " рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" страховое возмещение в размере " ... " рубля, сумму УТС в размере " ... " рубля, оплату услуг специалиста в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме " ... " рублей, оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, почтовые расходы в сумме " ... " рубля, оплату услуг нотариуса в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей (л.д.185).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года постановлено:

Иск Викулова А.Ю. к Закрытому Акционерному Обществу "Страховая компания "Транснефть" г. " ... ", ИНН " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Страховая компания "Транснефть" г. " ... ", ИНН " ... ", дата регистрации юридического лица - 3 ноября 1993 года, в пользу Викулова А.Ю., " ... " года рождения, страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., утрату товарной стоимости автомашины в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., оплату услуг эксперта в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме " ... " руб., оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме " ... " руб., а всего в сумме " ... " (" ... ") руб. " ... " коп.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Страховая компания "Транснефть" г. " ... ", ИНН " ... ", дата регистрации юридического лица - 3 ноября 1993 года, в пользу ООО "" ... "" г. " ... ", ул. " ... ", дом " ... ", офис " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " (" ... ") руб., счет на оплату N " ... "от 29 декабря 2014 года.

Получатель ООО "" ... "", ИНН " ... ", КПП " ... ", р/сч " ... ", БИК " ... ", к/сч " ... ", Банк получателя - " ... "г. " ... ", наименование товара - расходы за производство экспертизы по определению Кстовского городского суда от 03.12.2014 года. Дело N " ... ".

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Страховая компания "Транснефть" г. " ... ", ИНН " ... ", дата регистрации юридического лица - 3 ноября 1993 года, госпошлину в доход государства в сумме " ... " (" ... ") руб. " ... "коп.

В апелляционной жалобе Викулова А.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Заявитель считает, что штраф определен судом первой инстанции не верно и должен быть рассчитан от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "Транснефть" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам ненадлежащего извещения страховой компании судом первой инстанции на судебное заседание 11.03.2015 года. Заявитель указывает, что извещение на 11.03.2015 года представителем ответчика получено в 16.05 часов, то есть позднее судебного заседания, назначенного на 13.30 часов. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец Викулов А.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак Н 241 АО 152.

02.09.2014 года, около 20 часов 30 минут, в районе дома N " ... ", ул. " ... ", г. " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", регистрационный знак А " ... "под управлением Б. О.М. и автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... "под управлением истца.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства, а также тот факт, что виновником ДТП является водитель Б. О.М. подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), постановлением о привлечении Б. О.М. к административной ответственности (л.д.6). Б. О.М. допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение с автомобилем истца.

Обязательная гражданская ответственность водителя Б. О.М. была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в добровольном порядке на сумму " ... "руб.

Обязательная гражданская ответственность водителя Викулова А.Ю. была застрахована в ООО "СК "" ... "", которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в сумме " ... "руб.

19.09.2014 года Викулов А.Ю. обратился в Нижегородский филиал ЗАО "Страховая компания "Транснефть" с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы (л.д.12).

Ссылаясь на отсутствие страховой выплаты со стороны ответчика, Викулов А.Ю. 20.10.2014 года обратился в суд с данным иском.

06.11.2014 года, уже в процессе судебного разбирательства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... "руб. " ... "коп.

В соответствии с отчетами об оценке ООО "" ... "", представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак " ... ", с учетом износа, составила " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля - " ... "руб. (л.д.22,40). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили " ... "руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего в ходе рассмотрения дела размер восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "" ... "". В соответствии с заключением судебной экспертизы N " ... "от 06.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по средним рыночным ценам Нижегородского региона, составила " ... " руб. (л.д.177).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно установил вину в ДТП водителя Б. О.М., а также факт наступления страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности страхователя ЗАО "Страховая компания "Транснефть" перед истцом, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения, учитывая частичную оплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере " ... "руб., взыскал в судебном порядке в пользу истца ущерб от ДТП в общей сумме " ... "руб. (" ... "руб. - " ... "руб.- " ... "руб. + " ... "руб.), компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, а также удовлетворил иные производные требования по спору о взыскании расходов по оплате услуг курьера, нотариуса, услуг представителя, почтовых расходов.

Проверяя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов жалобы Викулова А.Ю., судебная коллегия указывает следующее.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Викулова А.Ю. о необходимости расчета штрафа исходя из суммы не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в " ... " руб. и необходимости применения по делу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции правомерно применена при расчете штрафа норма п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств конкретного спора.

Поскольку истец заявляет требования к страховой компании о возмещении ему ущерба как выгодоприобретателю по договору ДОСАГО от 11.09.2013 г., нормы п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ на данные правоотношения не распространяются, действуют нормы ГК о добровольном страховании и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком до вынесения решения истцу было выплачено только " ... "руб., в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать страховое возмещение в оставшемся размере - " ... "руб., а также поддержал требования о взыскании УТС, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из заявленного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также размера УТС, неустойки, морального вреда.

Однако, размер неустойки судом первой инстанции определен не верно.

По выше приведенным основаниям по данному делу нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению не подлежат, кроме того, исходя из формулировок просительной части исковых требований Викулова А.Ю., истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма подлежит применению по спору. С учетом обстоятельств данного дела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с заявлением 19.09.2014 года, представил необходимые документы, 22.09.2014 года ЗАО "Транснефть" получило заявление (л.д.14).

Согласно Правилам страхования N" ... ", действующими как на страхователя автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", так и распространяющиеся на истца, как выгодоприобретателя (п.12.11), выплата страхового возмещения осуществляется в течении 15 рабочих дней.

Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 13.10.2014 года. Ответчиком 06.11.2014 года было перечислено страховое возмещение в размере " ... "руб. " ... "коп. (л.д.81).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, будет следующим:

Размер задолженности ответчика перед истцом - " ... "руб. (" ... "руб. - " ... "руб. + " ... "руб.) *8,25%*24 дня /360 = " ... "руб.

Неустойка за период с 7.11.2014 года по 11.03.2015 года (день вынесения решения суда): " ... "руб. *8,25%*125 дней/360=" ... "руб.

Общий размер неустойки составит: " ... "руб. + " ... "руб. = " ... "руб.

Следовательно, размер штрафа подлежит перерасчету и будет равен " ... "руб. (" ... "руб. + " ... "руб. + " ... "руб.)/2.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, неустойки, а, следовательно, и общего размера взыскания, который составит " ... "руб. Также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ЗАО "Транснефть" в порядке ст.103 ГПК РФ. Госпошлина в доход государства составит " ... "руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о ненадлежащем извещении страховой компании судом первой инстанции при вынесении решения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения о судебном заседании 11.03.2015 года на 13.30 часов в адрес ЗАО "Страховая компания "Транснефть" (" ... "), получено извещение 06.03.2015 года, то есть заблаговременно. Указанное соответствует требованиям гл.10 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Страховая компания "Транснефть" не содержит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, неустойки, общего размера взыскания, госпошлины. В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года изменить в части размера штрафа, неустойки, общего размера взыскания, размера госпошлины.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Страховая компания "Транснефть" в пользу Викулова А. Ю. неустойку в размере " ... "руб., штраф в размере " ... "руб.

Общий размер взыскания с Закрытого Акционерного Общества "Страховая компания "Транснефть" в пользу Викулова А.Ю.определить в размере " ... "руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Страховая компания "Транснефть" госпошлину в доход государства в размере " ... "руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Викулова А.Ю., ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: