Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.,

при секретаре Шаминой Е.С.,

с участием Колесник И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по апелляционной жалобе Колесник И. Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2015 года

по иску ОСАО "Ингосстрах" к Колесник И. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по встречному иску Колесник И. Е. к ОСАО "Ингосстрах" о передаче подлежащих замене деталей,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Колесник И.Е., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Getz, гос. per. знак N, под управлением Б.Д.В., и автомашины ВАЗ 2107, гос. per. знак N, под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Getz, гос. per. знак N, владельцем которой является ООО "Трансметалл-НН" получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N, страховая компания по указанному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, гос. per. знак N.

В процессе административного расследования было установлено, что автомашина ВАЗ 2107, гос. per. знак N принадлежит Колесник И.Е.

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Колесник И.Е. обратился в суд со встречным иском, указав на то, что в случае взыскания с ответчика сумм в порядке суброгации у истца возникает обязательство по передаче в собственность Колесник И.Е. поврежденных деталей автомобиля. Просит суд обязать ответчика передать ему подлежащие замене детали автомобиля Хундай Гетц регистрационный знак N.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Колесник И.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты", расходы по возврату госпошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Колесник И.Е. к ОСАО "Ингосстрах" о передаче подлежащих замене деталей отказано.

В апелляционной жалобе Колесник И.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент ДТП он продал автомобиль и передал право управления другому лицу по доверенности, поэтому с него не может быть взыскано страховое возмещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесник И.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Hyundai Getz, гос. peг. знак N, под управлением Б.Д.В., и автомашины ВАЗ 2107, гос. peгистрационный знак N, под управлением неустановленного водителя. Виновником ДТП является неустановленный водитель, данный факт подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л-д.6-8).

В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль Hyundai Getz, гос. peг. знак N, владельцем которого является ООО "Трансметалл-НН".

Автомобиль Hyundai Getz, гос. peг. знак N на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N (л.д.9).

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В ходе административного расследования было установлено, что

автомашина ВАЗ 2107, гос. peг. знак N принадлежит Колесник И.Е.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ОСАО "Ингосстрах" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки.

Суд правомерно взыскал с ответчика Колесник в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты".

Доводам стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения иска у истца возникает обязательство по передаче Колесник И.Е. поврежденных деталей автомобиля, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем и не являлся его собственником, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об отчуждении данного транспортного средства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика Колесник, поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник И. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи