Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя Шуруева Д.А. - Назарычева О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автозаводское Транспортное Предприятие-1"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года по делу по иску Шуруева Д.А. к ОАО "НАСКО", ООО "Автозаводское Транспортное Предприятие-1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Заварихиной С.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ИП А. К.А. о., ОАО "НАСКО" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 22.12.2014г. в 14 часов на пр. " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему на праве собственности истцу. Вред был причинен виновными действиями водителя Д. Д.С., управлявшего транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... " и нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению специалиста N " ... " от 20.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила " ... " рублей, расходы по оценке - " ... " рублей. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "НАСКО". 25.12.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 06.02.2015г. с нарушением установленного срока ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Истец просил суд взыскать с ИП А. М.А.о. в счет возмещения ущерба " ... " рублей; взыскать с ОАО "НАСКО" неустойку за период с 30.01.2015г. по 06.02.2015г. в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, за проведение независимой оценки - " ... " рублей, за услуги нотариуса - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, государственную пошлину - " ... " рублей (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автозаводское Транспортное Предприятие-1" (далее "АТП-1") (л.д. 54).

Определением суда от 24.06.2015г. производство по делу в отношении ИП А. М.А.о. прекращено.

Истец Шуруев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "НАСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям (л.д. 66).

Представитель ООО "АТП-1" Елисеева М.Г., действующая на основании доверенности (л.д.79), представила отзыв по заявленным требованиям (л.д.64,65).

Третье лицо Д. Д.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Шуруева Д.А. неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, почтовые расходы по отправке претензии - " ... " рублей, нотариуса - " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Автозаводское Транспортное Предприятие-1" в пользу Шуруева Д.А. в счет возмещения ущерба - " ... " рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей и нотариуса - " ... " рубля, уплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шуруеву Д.А. отказать.

Взыскать с ОАО "НАСКО" государственную пошлину в местный бюджет в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Автозаводское Транспортное Предприятие-1" просит отменить решение суда в части взыскания с общества денежных средств и вынести по делу новое решение.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с решением суда, указывает, что некоторые повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не соответствуют перечню повреждений, содержащемуся в справке о ДТП.

Также заявитель жалобы не согласен с некоторыми позициями, указанными в калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласен с тем, что при расчете износа учитывалась только стоимость основных запчастей, на мелкие запчасти износ не начислялся.

Суд не учел вышеизложенные противоречия и не оценил экспертное заключение и справку о ДТП как доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, допущенное нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что 22.12.2014 года в 14 часов 00 на пр. " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Д. Д.С, принадлежащего А. М.А.о., и " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

Согласно материалу проверки по данному факту, ДТП произошло по причине нарушения водителем Д. Д.С. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по " ... "КоАП РФ (л.д. 14).

На момент ДТП транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " на основании договора N " ... "аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 года было передано во временное пользование ООО "АТП-1" (л.д. 51-52). Водитель Д. Д.С., управлявший данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АТП-1"

Истец 25.12.2014 года в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

06.02.2015 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 7 дней, ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... "рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП.

Вместе с тем, на основании заключения специалиста N " ... "ООО "" ... "", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей (л.д. 20-42).

В суде первой инстанции стороны не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2014 года, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, а также обстоятельства обращения истца с заявлением о страховой выплате в ОАО "НАСКО".

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, установив, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи нарушением работником ответчика пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а страховая компания нарушила установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из разницы между установленной заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной страховой компанией в размере " ... " рублей и несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию со страховой компании.

При этом суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели установленном заключением специалиста, не представлено.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, обжалует решение в части взысканных судом первой инстанции с ООО "Автозаводское Транспортное Предприятие-1" денежных средств.

В этой связи, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет правильность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Автозаводское Транспортное Предприятие-1" денежных средств в размере " ... "рублей, считает правильными, в связи с чем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Довод заявителя о том, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно, при сравнительном анализе акта и справки, исходя из локализации повреждений, следует, что все повреждения, отмеченные в акте осмотра, соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, взаимосвязаны между собой и согласуются с характером столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, при наличии оспариваемого акта, подтверждающего размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные в акте повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Иного результата оценки ООО "АТП-1" не представило. Доказательства того, что автомобилю истца причинены данные повреждения в результате иного ДТП, отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектором указываются визуальные повреждения, а в дальнейшем при проведении осмотра автомобиля и его ремонта, могут быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Кроме того, на основании данной оценки было произведено страховое возмещение.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод заявителя о неправильно определенном размере ущерба, в связи с тем, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены мелкие запчасти без учета процента износа, поскольку данные элементы, такие как мелкие крепежи, кронштейны, лампочки и прочие мелкие детали, которые потребуют замены в процессе ремонта, исключают возможность износа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автозаводское Транспортное Предприятие-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: