Постановление Нижегородского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 4А-449/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Парамонова "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2015 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2015 года Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Парамонова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Парамонов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2015 года в 08 часов 50 минут на ул. "адрес" района, Нижегородской области водитель Парамонов А.А., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с признаками опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Парамонова А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в рапорте, а именно: запах алкоголя изо рта.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парамонов А.А. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Парамонов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 299664 от 28.02.2015 года, в котором он в строке "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно выполнил запись "отказываюсь" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парамонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Парамоновым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Парамоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), письменными объяснениями Парамонова А.А. (л.д.6), рапортом (л.д.7), объяснениями Парамонова А.А., полученными в судебном заседании и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Данный довод был предметом исследования при рассмотрении дела в районном суде, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признан необоснованным.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения судьи районного суда не содержит указание на возможность его обжалования в порядке надзора, являются несостоятельными, поскольку обязанность разъяснения порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Порядок подачи жалобы в порядке надзора изложен в статьях 30.12-30.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Парамонова А.А. не отстраняли от управления транспортным средством, что подтверждает факт нахождения его в трезвом состоянии, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2015 года, составленным в присутствии двух понятых, а также подписанным самим Парамоновым А.А., согласно которому транспортное средство передано ФИО3 Каких-либо замечаний по содержанию данного протокола Парамоновым А.А. принесено не было (л.д. 4)

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Парамонова А.А. не имеется.

Наказание Парамонову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановление и решение обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2015 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Парамонова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв