Постановление Нижегородского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-487/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Козлова "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козлова П.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2015 года Козлов П.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Козлов П.О. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Козлов П.О. указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, что понятой при процессуальных действиях находился в состоянии опьянения, что транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль находился не на ходу (без аккумулятора), а понятые являются заинтересованными лицами.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2015 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении Козлова П.О. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 03 января 2015 года в 03 часа 30 минут у "адрес" в "адрес" горка, "адрес" водитель Козлов П.О., управляя транспортным средством "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Козлова П.О. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении 5 МА 721992 от 3.01.2015 года, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 03.01.2015 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов П.О. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Козлов П.О. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 03.01.2015 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Козловым П.О. собственноручно выполнена запись "отказываюсь" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Козловым П.О. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Козловым П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), показаниями инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, полученными мировым судьей в судебном заседании и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Козлова П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов доводы жалобы Козлова П.О. о том, что он не управлял транспортным средством, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, что понятые ФИО5 и ФИО6 являются знакомыми ИДПС ФИО3, что понятой ФИО5 при процессуальных действиях находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они являлись предметом исследования со стороны мирового судьи и судьи городского суда и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством управлять не мог, поскольку автомобиль был не на ходу (без аккумулятора), не может быть принят во внимание. Так, из материалов дела следует, что Козлов П.О. при составлении процессуальных документов был согласен с нарушением, возражений относительно отсутствия аккумулятора в транспортном средстве не высказывал. Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание Козлову П.О. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козлова П.О., оставить без изменения, жалобу Козлова П.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв