Постановление Нижегородского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 4А-530/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу защитника Бойцова "данные изъяты" - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Н.Новгорода от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бойцова "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Н.Новгорода от 16 июня 2014 года Бойцов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе защитник Бойцова В.И. - ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Бойцова В.И. состава административного правонарушения, а также несоблюдения принципа презумпции невиновности. Кроме того, просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, как недопустимое доказательство.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2014 марта в 02 часа 00 минут у "адрес" по ул. "адрес" в г.Н.Новгороде, водитель Бойцов В.И. управлял автотранспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС N 029846 от 25 мая 2014 года у Бойцова В.И. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,654 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Бойцов В.И. был не согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д.6).

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бойцов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер".

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование Бойцов В.И. согласился, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, которые заверены его подписью.

По данным медицинского освидетельствования, проведенного 25 мая 2014 года в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" врачом ФИО4, наделенным соответствующими полномочиями, у Бойцова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило 0,63 мг/л, при повторном освидетельствовании - 0,69 мг/л (л.д. 9).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Бойцовым В.И. событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бойцова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Бойцовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МА 760839; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 415720; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 092846; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 309575; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N590/р от 25.05.2014 года; рапортами сотрудников ДПС, показаниями Бойцова В.И., полученными мировым судьей в судебном заседании о признании вины и раскаянии в содеянном и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бойцова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бойцов В.И. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, во внимание быть принят не может, поскольку факт управления транспортным средством судом с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Бойцова В.И. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не вызваны и не опрошены понятые и сотрудники ДПС, также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Так мировым судьей установлено, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Довод надзорной жалобы о том, что не установлен факт управления транспортным средством на момент задержания сотрудниками полиции, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО3 указывает, что сотрудники ГИБДД не составили протокол о задержании транспортного средства. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 415720 от 25.05.2014 года, Бойцов В.И. в 02 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Бойцова В.И. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Более того, неприменение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в представленной копии протокола об административном правонарушении указания на акт N390/р, не влечет недействительность данного процессуального документа и не влияет на правильность квалификации действий Бойцова В.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный документ был оценен мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности и обоснованно признан в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку оригинал протокола не соответствует его копии, несостоятельны. Действительно в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении, имеющая расхождения с оригиналом документа. Вместе тем, расхождения не существенны. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении предусмотрено ст. 28.8 КоАП РФ. Отсутствие в представленной копии протокола об административном правонарушении указания на акт N390/р, не влечет недействительность данного процессуального документа и не влияет на правильность квалификации действий Бойцова В.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный документ был оценен мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности и обоснованно признан в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

При привлечении Бойцова В.И. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Наказание Бойцову В.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Н.Новгорода от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бойцова "данные изъяты", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв