Постановление Нижегородского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 4А-551/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Накаренка "данные изъяты" на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Накаренка "данные изъяты" о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N7 (и.о.мирового судьи судебного участка N5) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 29 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности Накаренка "данные изъяты" по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 (и.о.мирового судьи судебного участка N5) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 29 сентября 2014 года Накаренок Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Накаренок Р.С. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по данному делу, указав, что о вынесенном постановлении узнал лишь 18 марта 2015 года.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2015 года Накаренку Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N7 (и.о.мирового судьи судебного участка N5) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 29 сентября 2014 года.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления мирового судьи судебного участка N7 (и.о.мирового судьи судебного участка N5) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 29 сентября 2014 года полагая, что к административной ответственности Накаренок Р.С. привлечен незаконно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Кроме того, считает незаконными определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом, по смыслу закона при направлении копии постановления (решения) по делу об административном правонарушении необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.

В силу пункта 22 указанных Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N7 (и.о.мирового судьи судебного участка N5) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода в отношении Накаренка Р.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

10 октября 2014 года копия обжалуемого постановления направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а именно: г.Н.Новгород, "адрес"37.

Таким образом приведенные выше требования Правил судом выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии решения.

В соответствии с пунктом 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что за получением поступившей корреспонденции Накаренок Р.С. в отделение почтовой связи не прибыл. И в связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена на судебный участок 21 октября 2014 года.

С учетом положения статей 30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление суда подана лицом, привлеченным к административной ответственности, 07 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей были приняты необходимые меры для своевременной реализации права Накаренка Р.С. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению Накаренку Р.С. копии данного постановления, однако он ею не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по данному делу постановление, Накаренком Р.С. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Накаренка Р.С. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, разрешая указанное ходатайство, судья в полном объеме учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления.

Из материалов дела видно, что нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.15, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2015 года оставить без изменения, надзорную жалобу Накаренка "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв