Постановление Нижегородского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-555/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Лескина "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2015 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лескина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2015 года Лескин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Лескина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лескин А.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда как незаконные, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, что автомобилем он не управлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, кроме того его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2015 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району ФИО3 в отношении Лескина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 09 ноября 2015 года в 00 часов 15 минут на "адрес" в районе "адрес", водитель Лескин А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Лескина А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 09.11.2014 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 09.11.2014 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,699 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Лескин А.А. был не согласен.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району ФИО3 имелись достаточные основания для направления Лескина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Лескин А.А. был доставлен в ГБУЗ НО "Кулебакская ЦРБ", где в присутствии дежурного врача ФИО4 отказался от сдачи второй пробы воздуха через 20 минут после забора первой пробы объекта исследования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N58 от 09.11.2014 года (л.д. 10), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лескиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N58 от 03.11.2014 года (л.д.10), копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц (л.д.34), копией свидетельства о поверке прибора (л.д.35-36), свидетельством о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.44), письменными показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО5 (л.д.46-48), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лескина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не свидетельствует об обратном и довод жалобы Лескина А.А. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении Лескина А.А. 03 января 2015 года за совершение им административного правонарушения 09 ноября 2014 года не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не влечет отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверен при рассмотрении дела судьей районного суда. При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования Лескина А.А. проведена должностным лицом без нарушений закона.

Довод жалобы о том, что Лескин А.А. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, во внимание быть принят не может, поскольку факт управления транспортным средством судом с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, также не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения в районном суде и был правомерно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

На основе анализа и оценки доказательств действия Лескина А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы заявителя о неправильной квалификации действий Лескина А.А. были предметом оценки предыдущих судебных инстанций, оснований для переоценки не имеются.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение постановление мирового судьи и судьи районного суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Лескину А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2015 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лескина А.А. оставить без изменения, жалобу Лескина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв