Решение Нижегородского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-1368/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш. - ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24.06.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от 02.04.2015 года Ш, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.06.2015 года указанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что дороги являлись неравнозначными. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании Ш.., его защитник ФИО2 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Считает, что ДТП произошло по причине неправильной организации дорожного движения.

Так же считает, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной автотехнической автодорожной экспертизы необходимой для установления наличия у Ш. возможности соблюдения правил дорожного движения.

Кроме того указывает, что судом была оглашена только резолютивная часть решения, при этом отказав в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, суд первой инстанции вел протокол, который впоследствии был приобщен к материалам дела и подписан секретарем судебного заседания, который не участвовал в рассмотрении жалобы.

Удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля, который в судебное заседание не явился, суд первой инстанции больше его не вызывал и рассмотрел жалобу не допросив свидетеля.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании Ш.., его защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш., его защитника ФИО2 прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.03.2015 года в 21 час 45 минут у "адрес", расположенного на "адрес", водитель Ш.., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н 468 ЕС 152, не уступил дорогу автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак Н 398 АА152, под управлением ФИО5, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями свидетелей, схемой расстановки дорожных знаков, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Ш ... ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновности Ш. в его совершении является правильным и обоснованным.

Дорога, по которой двигался Ш ... не является главной дорогой по отношению к дороге, расположенной на "адрес", поскольку каких-либо знаков дорожного движения, указывающих на это, не было установлено. Как усматривается из представленных фотографий, обе дороги имеют асфальтовое покрытие, наличие жилых домов вдоль "адрес", не делает эту улицу прилегающей территорией. Указанные улицы являются равнозначными дорогами, а следовательно, Ш ... был обязан уступить дорогу транспортному средству, которое находилось справа от него - автомобилю под управлением ФИО5 И поскольку требования п. 13.11 ПДД РФ им не были выполнены, его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод о невызове в судебное заседание свидетеля не может повлечь отмену решения суда, поскольку имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для квалификации действий Ш..

Доводы жалобы о том, что ввиду неправильной организации дорожного движения он не имел возможности выполнить требования правил дорожного движения и пропустить на перекрестке двигающийся справа автомобиль были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Со ссылкой на п. 10.1 ПДД РФ судья городского суда обоснованно указал на обязанность водителя Ш.., как участника дорожного движения, вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения, выбрав скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы о необоснованности отказа в проведении экспертизы также подлежат отклонению, поскольку для установления в действиях Ш. нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения специальные познания не требуются.

При этом, несоответствие организации дорожного движения требованиям ГОСТа не освобождает лицо от обязанности соблюдать ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, также не могут быть приняты во внимание, так как они не привели к принятию неправильного по существу решения по делу об административном правонарушении.

Оглашение только резолютивной части решения не повлекло за собой вынесения незаконного и необоснованного решения.

При этом, ведение протокола не является в соответствии с КоАП РФ обязательным, является правом суда и нарушения допущенные при его составлении не могут повлечь отмену решения по делу.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 24.06.2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Ш. - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева