Решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 7-1389/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года, которым постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2015 года N 1/3249/3/346 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2015 года N 1/3249/3/346 ООО "Складские технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года постановление административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода от 25 мая 2015 года N1/3249/3/346 оставлено без изменения, жалоба ООО "Складские технологии" - без удовлетворения.

ООО "Складские технологии" обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы указывается на то, что ООО "Складские технологии" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, что повлекло ущемление прав заявителя.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд законный представитель и защитник ООО "Складские технологии", представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства территории г. Нижнего Новгорода.

Объективная сторона правонарушения заключается в невосстановлении благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, несвоевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Согласно п. 3.22 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 (далее - Правила), по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства:

качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня;

восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года в 16 часов 21 минуту в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 6 микрорайон, д. 1а, было выявлено, что ООО "Складские технологии", имея возможность по соблюдению Правил, допустило несоблюдение сроков восстановления нарушенного благоустройства после окончания основных работ по ремонту канализационного колодца по ордеру на производство работ от 08.10.2014 N 9-1474 (срок производства - по 30 апреля 2015 года), а именно, не восстановлен плодородный слой почвы газона, не проведена планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав, что является нарушением п. 3.22 Правил.

В соответствии с ордером на производство работ от 08.10.2014 N9-1474 ООО "Складские технологии" является организацией, ответственной за выполнение работ по ремонту канализационного колодца по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 6 микрорайон, д. 1а, с полным восстановлением благоустройства в срок до 30 апреля 2015 года.

Установлено, что по состоянию на 05 мая 2015 года ордер не закрыт, благоустройство не восстановлено.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 05 мая 2015 года N 327 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Автозаводского отдела управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода Кордик А.В. в отношении ООО "Складские технологии" был составлен протокол об административном правонарушении от 20 мая 2015 года N 1/3249/3/346, действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 года N1/3249/3/346 ООО "Складские технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу ООО "Складские технологии", судья районного суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что выявленные административным органом нарушения требований п. 3.22 Правил, выразившиеся в несоблюдении ООО "Складские технологии" сроков восстановления нарушенного благоустройства после окончания основных работ по ремонту канализационного колодца по ордеру от 08.10.2014 N 9-1474, в действительности имели место, при этом ООО "Складские технологии" как юридическое лицо, которое на основании вышеназванного ордера несет ответственность за надлежащее и своевременное выполнение предусмотренных им работ и соблюдение п. 3.22 Правил, имея для этого возможность, не приняло надлежащих мер по соблюдению данных обязательных требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, пришел к верному выводу о том, что ООО "Складские технологии" в данном случае обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с чем оставил обжалуемое постановление административной комиссии без изменения.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии как события вменяемого ООО "Складские технологии" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так и виновности ООО "Складские технологии" в его совершении.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что ООО "Складские технологии" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, что судьей районного суда допущено ущемление прав заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что законный представитель ООО "Складские технологии" - директор ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в районном суде (назначенного на 11 часов 00 минут 24 июня 2015 года) был извещен телефонограммой (л.д. 13), что в соответствии с нормами КоАП РФ является допустимым, надлежащим и достаточным способом уведомления, в связи с чем судья районного суда, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся законного представителя (защитника) ООО "Складские технологии".

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Складские технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Наказание ООО "Складские технологии" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в минимальном предусмотренном ей размере.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Складские технологии" к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2015 года, которым постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2015 года N 1/3249/3/346 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" - без удовлетворения.

Судья областного суда М.С. Сорокин