Решение Нижегородского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 7-1418/2015

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания", подписанной представителем по доверенности С., на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 18июня 2015года, которым оставлено без изменения постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20 мая 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Павловская домоуправляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18июня 2015года начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, ООО"Павловская домоуправляющая компания" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО"Павловская домоуправляющая компания" обжаловало его в Павловский городской суд Нижегородской области, который своим решением от 18июня 2015года постановление должностного лица изменил в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 10000рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО"Павловская домоуправляющая компания", выражая несогласие с решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области, просит его отменить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ООО"Павловская домоуправляющая компания" С., которая указала, что факты нарушений должны фиксироваться в акте мониторинга не менее двух раз, мониторинг проводился в присутствии двух должностных лиц Инспекции, являющихся заинтересованными лицами; приложенные к акту фотографии в адрес юридического лица не направлялись; из представленной фотографии нельзя сделать вывод о том, какой дом на ней изображен. Просила отменить судебное решение и прекратить производство по делу.

Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области К. просила решение судьи оставить без изменения, так как нарушений при проведении мониторинга допущено не было, фотографии являются приложением к акту мониторинга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО"Павловская домоуправляющая компания" С. и представителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области К., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида (Дата, время), а также (дата, время) по адресу: *** главным специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области выявлено, что ООО"Павловская домоуправляющая компания", имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", не организовала работу по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории, допустив наличие бытового мусора, крупногабаритного мусора, отходов спила деревьев, чем нарушило п.11 ч.3 ст.5, ч.ч.4 и 5 ст.8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

По результатам проведенного мониторинга ***года, а также в связи с выявлением ***года нарушения был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, в котором указаны нарушения с приложением схем расположения объектов и мест нарушения, а также фотоматериалов.

ООО"Павловская домоуправляющая компания" в силу договора управления многоквартирным домом (адрес) от ***года N*** является лицом, осуществляющим управление домом в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативных правовых актов (п.3.1.1.).

06мая 2015года главным специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении ООО"Павловская домоуправляющая компания" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

20мая 2015года начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление о привлечении ООО"Павловская домоуправляющая компания" к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Павловского городского суда Нижегородской области исследовал все представленные в деле доказательства, в том числе материал по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области в отношении ООО"Павловская домоуправляющая компания", счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО"Павловская домоуправляющая компания" к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Вывод судьи Павловского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт нарушения ООО"Павловская домоуправляющая компания" требований по благоустройству территорий, установленных Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем постановление от 20мая 2015года в части вопроса квалификации действий ООО"Павловская домоуправляющая компания" является правильным.

Судом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения мониторинга, поскольку при его проведении отсутствовали понятые. "Порядком административно-технического надзора на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями", утвержденным Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 года N41 (далее - Порядок), на который имеется ссылка в жалобе, обязательное участие понятых при проведении мониторинга не требуется.

Доводы жалобы о том, что указанные выше нарушения были выявлены в ходе только одного мониторинга, а не минимум двух, как это предусмотрено Порядком, и были зафиксированы в акте от ***года, не могут повлечь отмену судебного решения. Как указано выше, нарушения были обнаружены в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида (дата, время). (дата, время) наличие нарушений было зафиксировано главным специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области и отражено в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие событья административного правонарушения ***года (л.д.30-33), а также приложенных к ним схемах расположения объекта и места нарушения и фотоматериалах. При этом представленные схемы обладают признаками относимости и допустимости, а в совокупности с фотоматериалом в достаточной степени определенно отражают обстоятельства совершения правонарушения и позволяют идентифицировать изображенные на них дом, дворовую территорию, нахождение бытового мусора, крупногабаритного мусора, отходов спила деревьев, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, также как по смыслу ч.2 ст.25.7 и норм главы КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых или свидетелей при составлении схемы нарушения в сфере благоустройства. Не предусмотрено действующим законодательством и обязательное направление лицу, в отношении которого проводится проверка, как актов проверки, так и приложенных к ним фотографий, в связи с чем данная ссылка жалобы не может быть принята во внимание.

Суд также полагает, что пункт 9 Порядка, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N41, не исключает возможность составления акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и составлении в дальнейшем протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 18июня 2015года, которым оставлено без изменения постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20 мая 2015года, оставить без изменения, а жалобу ООО"Павловская домоуправляющая компания" оставить без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин