Решение Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-1439/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова "данные изъяты" на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2015 года, которым постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Филатовой Т.В. от 02 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова "данные изъяты" отменено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 02 июня 2015 года административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в действиях водителя Михайлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 вышеназванное постановление должностного лица отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области для устранения процессуальных нарушений, воспрепятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Михайлов А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2015 года как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе постановления инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 02 июня 2015 года.

В обоснование жалобы Михайлов А.С. указывает на то, что являются ошибочными выводы судьи о допущенном им ускорении за 150 - 200 м. до перекрестка, что его действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в сложившейся ситуации соответствовали Правилам дорожного движения РФ, что ФИО5, которая не воспользовалась своим правом и не вышла с ходатайством о назначении трасологической экспертизы, обязанности по назначению которой у органов ГИБДД нет, в данном случае были нарушены требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что данное дело рассматривалось двумя инспекторами ГИБДД и в обоих случаях был сделан вывод о прекращении административного дела, что возобновление административного дела приведет к затягиванию производства по делу, которое ведется на протяжении более 8 месяцев.

В возражениях на жалобу ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение судьи городского суда - без изменения.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде представитель ФИО5 - ФИО6 просила в удовлетворении жалобы Михайлова А.С. отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Михайлов А.С., ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО6, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО5 и Михайлова А.С., в котором ФИО5 был причинен вред здоровью.

По данному факту 26 ноября 2014 годы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

07 апреля 2015 года инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление, которым административное расследование по вышеизложенному факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в действиях водителя Михайлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года данное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 02 июня 2015 года административное расследование по вышеназванному факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в действиях водителя Михайлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу ФИО5 на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 02 июня 2015 года, судья городского суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, а также требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам такой оценки, что в ходе проведения по настоящему делу административного расследования было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, пришел к правомерному выводу об отмене обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном толковании и применении норм КоАП РФ.

Так, судьей городского суда верно установлено, что после возвращения материала в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области 15 мая 2015 года каких-либо процессуальных действий по делу, направленных на устранение недостатков, указанных в решении судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года, осуществлено не было, что резолютивная часть постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4 от 02 июня 2015 года не соответствует требованиям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, что в постановлении не дано суждение о действиях обоих водителей дорожно-транспортного происшествия, не проверены действия водителя Михайлова А.С. на предмет их соответствия правилам дорожного движения РФ для выяснения вопроса о том, что не могли ли данные действия повлиять на развитие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, способствовать увеличению ущерба или усугублению травмирования ФИО5, не находится ли указные действия в причинно-следственной связи с причинением ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие допущенного при проведении по настоящему делу административного расследования и при вынесении по его результатам постановления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы судьи городского суда, основанные на положениях п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также учитывающие, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, являются верными, а вынесенное им решение, которое указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, - законным и обоснованным.

Что же касается доводов жалобы Михайлова А.С., а также возражений ФИО5 по существу административного правонарушения, по которому проводилось административное расследование, то в связи с отменой постановления должностного лица и возвращением дела на новое рассмотрение судья, пересматривающий дело по жалобе, не входит в их обсуждение, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2015 года, которым постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Филатовой Т.В. от 02 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова "данные изъяты" отменено, оставить без изменения, жалобу Михайлова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.С. Сорокин