Решение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 7-1476/2015

Судья Нижегородского областного суда Колесникова Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловых "данные изъяты" на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - капитана полиции ФИО4 от 30 апреля 2015 года, на решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - производителя работ Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" Соловых "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - капитана полиции ФИО4 от 30 апреля 2015 года должностное лицо - производитель работ МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее МП "КХ") Соловых Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Соловых Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения.

Также Соловых Е.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что решение было им получено 04 августа 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Соловых Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - капитан полиции ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Рассмотрев заявленное Соловых Е.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года согласно штемпелю на конверте было получено Соловых Е.В. 04 августа 2015 года, а жалоба направлена в адрес Канавинского районного суда г.Н.Новгорода посредством почтовой связи 06 августа 2015 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, срок для обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда Соловых Е.В. не пропущен, в связи с чем ходатайство Соловых Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба Соловых Е.В. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Соловых Е.В., судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5 было выявлено нарушение правил содержания дорожного покрытия по адресу "адрес" опасном для дорожного движения состоянии, а именно: допущено образование ямы на проезжей части дороги (1,6м х 1,2м х 0,13м), размер которой превышает предельно допустимые значения п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 марта 2015 года.

На основании вышеназванного акта инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 24 марта 2015 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

30 апреля 2015 года командиром 2-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО7 в отношении должностного лица - производителя работ МП "Коммунальное хозяйство" Соловых Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил образование выбоин (ям) на проезжей части дороги.

30 апреля 2015 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО4 в отношении должностного лица - производителя работ МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" Соловых Е.В. было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Рассматривая жалобу Соловых Е.В., судья районного суда не нашел правовых оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица, таких оснований не усматривает и судья, пересматривающий дело по жалобе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Соловых Е.В. постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - капитана полиции ФИО4 от 30 апреля 2015 года и об отсутствии оснований для его отмены.

Приходя к такому выводу, судья районного суда исходил из того, что факт совершения должностным лицом - производителем работ МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" Соловых Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, виновность Соловых Е.В. в его совершении, а равно то обстоятельство, что Соловых Е.В. в силу замещаемой должности и исполняемых им в соответствии с должностной инструкцией обязанностей является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, являющихся непротиворечивыми и взаимосогласованными, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства, а равно доводы Соловых Е.В. о том, что он является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения, были полно и объективно исследованы судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе Соловых Е.В. на вынесенное в отношении него постановление должностного лица, что позволило судье районного суда прийти к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) Соловых Е.В. в данном случае правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Соглашаясь с указанными выводами, судья, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что Соловых Е.В., являясь должностным лицом МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" действует в соответствии с Муниципальным контрактом заключенным между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода (муниципальный заказчик) и МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" (подрядчик), согласно которому Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и будучи наделенным служебными обязанностями по организации работы по благоустройству территории района, по ремонту и содержанию дорог и внутридомовых территорий района, то есть организующим реализацию задач по решению вопросов местного значения города Нижнего Новгорода на территории Канавинского района города, допустил ненадлежащее исполнение вышеуказанных служебных обязанностей, что нашло подтверждение в материалах настоящего дела, в связи с чем, правомерно привлечен как должностное лицо к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы Соловых Е.В. о том, что в его полномочия не входит обязанность по ремонту и ограждению повреждений дорожного покрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку Соловых Е.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что предусмотрено положениями муниципального контракта от 10.02.2015 года N 30, подрядчиком по которому является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство", а также п.2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции производителя работ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Наказание Соловых Е.В. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Соловых Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - капитана полиции ФИО4 от 30 апреля 2015 года, решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - производителя работ Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" Соловых "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Соловых "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.Т.Колесникова