Решение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 7-1479/2015

Судья Нижегородского областного суда Колесникова Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловых "данные изъяты" на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - подполковника полиции ФИО4 от 24.02.2015 года, на решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - производителя работ Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" Соловых "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - подполковника полиции ФИО4 от 24 февраля 2015 года должностное лицо - производитель работ МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее МП "КХ") Соловых Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Соловых Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения.

Также Соловых Е.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что решение было им получено 04 августа 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Соловых Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - подполковник полиции ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Рассмотрев заявленное Соловых Е.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2015 года согласно распечатке с официального сайта "Почта России" было получено Соловых Е.В. 04 августа 2015 года, а жалоба направлена в адрес Канавинского районного суда г.Н.Новгорода посредством почтовой связи 06 августа 2015 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Таким образом, срок для обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда Соловых Е.В. не пропущен, в связи с чем ходатайство Соловых Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба Соловых Е.В. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Соловых Е.В., судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года исполняющим обязанности командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 было выявлено нарушение по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по адресу: г.Н.Новгород, ул.Обухова, д.49, а именно: ответственное должностное лицо Соловых Е.В. в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допустило образование снежных валов на нерегулируемом пешеходном переходе, о чем составлен акт по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения от 18 февраля 2015 года.

На основании вышеизложенного 18 февраля 2015 года исполняющим обязанности командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 в отношении должностного лица - производителя работ МП "Коммунальное хозяйство" Соловых Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил образование снежных валов на нерегулируемом пешеходном переходе.

24 февраля 2015 года командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - подполковником полиции ФИО4 в отношении должностного лица - производителя работ МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" Соловых Е.В. было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Рассматривая жалобу Соловых Е.В., судья районного суда не нашел правовых оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица, таких оснований не усматривает и судья, пересматривающий дело по жалобе.

В силу п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с п. 3.1.7 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно пункту 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, формирование снежных валов не допускается, в частности:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Соловых Е.В. постановления командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду - подполковником полиции ФИО4 от 24.02.2015 года и об отсутствии оснований для его отмены.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения должностным лицом - производителем работ МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" Соловых Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, виновность Соловых Е.В. в его совершении, а равно то обстоятельство, что Соловых Е.В. в силу замещаемой должности и исполняемых им в соответствии с должностной инструкцией обязанностей является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, являющихся непротиворечивыми и взаимосогласованными, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства, а равно доводы Соловых Е.В. о том, что он является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения, были полно и объективно исследованы судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе Соловых Е.В. на вынесенное в отношении него постановление должностного лица, что позволило судье районного суда прийти к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) Соловых Е.В. в данном случае правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что ответственным лицом было допущено нарушение правил содержания дорог, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Нарушение выразилось в том, в нарушение положений пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, образовались снежные валы ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы установили, какие именно нарушения ГОСТ были допущены заявителем. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соглашаясь с указанными выводами, судья, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что Соловых Е.В., являясь должностным лицом МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" действует в соответствии с Муниципальным контрактом заключенным между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода (муниципальный заказчик) и МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" (подрядчик), согласно которому Подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и будучи наделенным служебными обязанностями по организации работы по благоустройству территории района, по ремонту и содержанию дорог и внутридомовых территорий района, то есть организующим реализацию задач по решению вопросов местного значения города Нижнего Новгорода на территории Канавинского района города, допустил ненадлежащее исполнение вышеуказанных служебных обязанностей, что нашло подтверждение в материалах настоящего дела, в связи с чем, правомерно привлечен как должностное лицо к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы Соловых Е.В. о том, что в его полномочия не входит обязанность по ремонту и ограждению повреждений дорожного покрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку Соловых Е.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что предусмотрено положениями п.5.1.5 муниципального контракта от 10.02.2015 года N 30, подрядчиком по которому является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство".

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Наказание Соловых Е.В. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Соловых Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду - подполковника полиции ФИО4 от 24 февраля 2015 года, решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - производителя работ Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" Соловых "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Соловых "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.Т.Колесникова