Решение Нижегородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-1492/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лидера "данные изъяты" на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2015 года, которым постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО5 от 01 июля 2015 года о привлечении Лидера "данные изъяты" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск Троицкого Н.М. от 01 июля 2015 года Лидер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2015 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО5 от 01 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Лидера В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Лидер В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2015 года как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование жалобы Лидер В.А. указывает на то, что 24 июня 2015 года мойка принадлежащего ему автомобиля происходила на территории его домовладения, то есть во дворе дома, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, огороженного забором, что права граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания в данном случае затронуты не были, что в силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, не нарушая прав других лиц.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Лидер В.А., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно требований ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено п.п. 2.8, 9.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

По делу установлено, что 24 июня 2015 года в 10 часов 00 минут на придомовой территории по адресу Нижегородская область, "адрес", Лидер В.А., проживающий по указанному адресу, осуществлял мойку принадлежащего ему автомобиля, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В связи с выявленными нарушениями 24 июня 2015 года в отношении Лидера В.А. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО6 в отношении Лидера В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, действия Лидера В.А. квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО5 от 01 июля 2015 года Лидер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу Лидера В.А. на вынесенное в отношении него постановление должностного лица, судья городского суда, руководствуясь вышеназванными нормами КоАП РФ и законодательства о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны Лидера В.А. в действительности имели место, при этом Лидер В.А., имея возможность по соблюдению указанных требований, не принял для этого надлежащих мер, притом что каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при выявлении правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, пришел к верному выводу о том, что Лидер В.А. в данном случае обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем оставил обжалуемые постановление должностного лица без изменения.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Лидером В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность Лидера В.А. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО7, в которой, среди прочего, указано на то, что брызги и химия, которой Лидер В.А. мыл машину, летят на его участок на 10 метров, им нельзя гулять по нему, у него на это аллергия, фотоматериалами, объяснениями Лидера В.А., а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Лидера В.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства были полно и объективно исследованы судьей городского суда в ходе рассмотрения дела, что позволило ему прийти к правомерному выводу о том, что имело место как событие вменяемого Лидеру В.А. административного правонарушения, так и вина Лидера В.А., имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не предпринявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, в его совершении, действия которого в данном случае правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья городского суда принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом решении приведены и надлежащим образом мотивированы.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда доводы жалобы Лидера В.А. о том, что 24 июня 2015 года мойка принадлежащего ему автомобиля происходила на территории его домовладения, то есть во дворе дома, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, огороженного забором, что права граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания в данном случае затронуты не были, что в силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, не нарушая прав других лиц, поскольку они являлись предметом исследования со стороны судьи городского суда и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу решении и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, притом что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела, а также не содержат указания на существенное нарушение при рассмотрении настоящего дела процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Вопреки указанным доводам жалобы материалами дела достоверно подтверждается, что в данном случае действиями Лидера В.А. были нарушены условия проживания ФИО7, проживающего в соседнем домовладении, права указанного гражданина на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, что является нарушением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, независимо от того, где именно осуществлялась Лидером В.А. мойка автомобиля - на принадлежащем ему земельном участке либо на придомовой территории.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения Лидера В.А. к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Лидеру В.А. назначены в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2015 года, которым постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск ФИО5 от 01 июля 2015 года о привлечении Лидера "данные изъяты" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Лидера "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда М.С. Сорокин