Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1040/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1040/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) Замалетдиновой М.Н. на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска академии к бывшему военнослужащему академии рядовому контрактной службы запаса Привольному Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Привольнов 1 августа 2008 года был зачислен на первый курс Рязанского военного автомобильного института имени генерала армии В.П. Дубынина (в дальнейшем филиал академии), а 10 ноября 2009 года заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания, а также добровольно принял на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2010 года N N о ликвидации филиала академии (г. Рязань) Журавлев был зачислен на 3 курс обучения указанного филиала академии.

Приказом начальника филиала академии от 24 сентября 2010 года N N ответчик отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться. При этом в соответствии с данным приказом с Привольнова решено удержать средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 83 750 рублей.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 года N N филиал академии (г. Омск) ликвидирован и его правопреемником является академия (г. Москва).

Согласно извещению N 00000731 от 31 июля 2012 года в академию передана дебиторская задолженность по отчисленным из ее филиала (г. Омск) курсантам, не возместившим ущерб государству.

При указанных обстоятельствах академия в лице своего представителя 17 февраля 2015 года обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 83750 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. 191-192 ГК РФ, утверждает о том, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не истек, поскольку ущерб, причиненный им государству был обнаружен 31 июля 2012 года, когда в академию поступила дебиторская задолженность по отчисленным из ее филиала (г. Омск) курсантам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Привольнов с 1 августа 2008 года проходил обучение в Рязанском военном автомобильном институте имени генерала армии В.П. Дубынина, а после его ликвидации до 24 сентября 2010 года в филиале академии (г. Омск). При этом на военную и специальную подготовку ответчика были затрачены денежные средства в размере 83750 рублей.

С иском к ответчику академия обратилась только 17 февраля 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 27 марта 2015 года, следует, что ответчик заявил в суде о необходимости отказа в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в сентябре 2010 года уполномоченному должностному лицу - начальнику филиала академии (г. Омск), стало известно о причинении ответчиком ущерба государству, то при таких обстоятельствах и с учетом даты предъявления иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности привлечения Привольнова к материальной ответственности пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска академии не имеется.

Довод автора жалобы о том, что только 31 июля 2012 года академии стали известны обстоятельства, положенные в обоснование иска, а поэтому срок исковой давности следует исчислять только с 1 августа того же года, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку при отчислении ответчика из филиала академии (г. Омск) начальник этого филиала академии был обязан своевременно выполнить требования действующего законодательства и взыскать с ответчика, отчисленного из вверенного этому должностному лицу учреждения, средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, чего не сделал, то при таких данных обстоятельства, связанные с ликвидацией филиала академии (г. Омск), не являются исключительными и препятствующими истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Кроме того, реорганизация и упразднение филиала академии (г. Омск) не может являться уважительной причиной и для восстановления срока исковой давности, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно только физическому лицу и лишь в исключительных случаях, к которым отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по иску представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к Привольному Кириллу Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова