Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1046/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1046/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Орловой М.С., с участием истца рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 06976 подполковника запаса Корниенко Андрея Ивановича к войсковой части 41520 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Корниенко проходил военную службу в войсковой части 06976 в должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы указанной воинской части до 9 января 2012 года, когда был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Перед увольнением с военной службы 11 января 2011 года в отношении него начальником штаба войсковой части 06976 подполковником Ерпулевым Э.В. был составлен и подписан аттестационный лист, содержащий на него отзыв, в котором была изложена характеристика его деловых и личных качеств.

Будучи не согласным с содержанием названного отзыва в аттестационном листе, и полагая, что в нем изложены несоответствующие действительности сведения о его деловых и личных качествах, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил суд обязать командование войсковой части 41520 исключить из аттестационного листа эти сведения, изъять из его личного дела названный аттестационный лист и направить в военный комиссариат характеристику, составленную в 2010 году при заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, принести ему публичные извинения и опровергнуть отраженные в упомянутом отзыве аттестационного листа сведения относительно конкретно указанных им в заявлении его деловых и личных качеств. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Корниенко.

В апелляционной жалобе истец, будучи не согласным с вынесенным решением и считая его незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что суд в решении неточно указал заявленные им требования.

Считает, что начальник штаба воинской части, составивший в отношении него аттестационный лист, предвзято к нему относился, поскольку в 2010-2011 годах своевременно не реагировал на допущенные нарушения военнослужащими воинской части, которые были им вскрыты и о чем им докладывалось командованию, в военную прокуратуру и в органы военной контрразведки.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ранее он командованием характеризовался положительно, о чем свидетельствует, в том числе, служебная характеристика и аттестация, составленные в 2010 году при заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а также неоднократно поощрялся командованием.

Считает, что суд безосновательно отказал в вызове заявленных им свидетелей, которым были известны сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка всем представленным им доказательствам, имеющим существенное значение для дела.

Кроме того, истец ссылается на допущенные неточности, указанные в протоколе судебного заседания.

Далее автор жалобы полагает, что председательствующий по делу к нему предвзято относился, поскольку он в ходе судебного заседания попросил объявить перерыв для приема лекарств, что вызвало недовольство со стороны судьи.

Более того, считает, что по настоятельной просьбе председательствующего по делу он написал заявление о замене ответчика и в место начальника штаба войсковой части 06976 подполковника Ерпулева Э.В. была привлечена к участию в деле войсковая часть 41520, которая не имела отношения к оспариваемому им отзыву в аттестационном листе.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска Корниенко, гарнизонный военный суд, сославшись на ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", основываясь на исследованных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в отзыве оспариваемые истцом сведения о его деловых и личных качествах, не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и они не были распространены.

Данный вывод суда был правомерно основан на том, что в оспариваемых истцом сведениях, изложенных в отзыве, не содержится выражений, носящих оскорбительный для него характер, и не дается оценка личным качествам заявителя, не имеющим какой-либо связи с его служебной деятельностью.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Корниенко в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужил составленный в отношении него 11 января 2011 года аттестационный лист, содержащий на него отзыв, в котором была изложена характеристика его деловых и личных качеств как военнослужащего.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что указанные в отзыве сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) начальника истца относительно его деловых и личных качеств, как военнослужащего. Как правомерно указано в решении, сведения, изложенные в отзыве, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, давая в отзыве характеристику на Корниенко, начальник штаба войсковой части 06976 высказал свое мнение о деловых и личных качествах подчиненного военнослужащего при проведении аттестации, поэтому изложенная в отзыве информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. При этом суд принял во внимание, что о каких-либо конкретных действиях со стороны Корниенко ответчик не высказывался, в том числе о совершении противоправных действий не сообщал.

Кроме того, вышеназванный документ находился в служебном обороте и распространения широкому кругу лиц не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в отзыве, не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются оценочным суждением и личным мнением должностного лица относительно личных и деловых качеств Корниенко.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом первой инстанции неточно воспроизведено содержание заявленных Корниенко требований, поскольку, хотя заявленные истцом требования в решении и не были указаны буквально, однако изложение их судом первой инстанции полностью отражало сущность заявленных требований и предмет спора.

Более того, небуквальное изложение судом в решении требований истца, не может служить основанием для отмены законного решения по формальным основаниям, о чем прямо указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Несмотря на упоминание в апелляционной жалобе на неисследованность судом ряда доказательств и отказ в вызове свидетелей, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем, суд вправе определять какие доказательства должны быть представлены сторонами и имеют ли они значение для рассмотрения дела по существу.

Ссылка истца в жалобе на предвзятый характер ведения судебного заседания в отношении него со стороны председательствующего по делу судьи, является бездоказательной и не подтверждается материалами дела.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, которые приводятся истцом в апелляционной жалобе, то исходя из требований ст. 231 ГПК РФ, таковые истцом не подавались, а поэтому не могут быть рассмотрены в качестве довода апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, суд по ходатайству истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно произвел замену ответчика по делу. При этом, каких-либо нарушений процессуального закона при принятии данного решения судом, материалы дела не содержат.

Остальные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года по исковому заявлению Корниенко Андрея Ивановича к войсковой части 41520 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

Судьи:

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Н.Н.Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С.Орлова