Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1063/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1063/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Орловой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 52025 майора запаса Перевалова Александра Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части 19089, выразившегося в неустановлении и невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка), и действий, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и заключение военного прокурора полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Перевалов проходил военную службу в войсковой части 19089 в должности начальника отделения главного механика.

В соответствии со штатом отделение главного механика войсковой части 19089 состоит из 14 военнослужащих. Однако с 1 января по 29 августа 2014 года надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности ему не установлена и не выплачена.

2 декабря 2014 года он подал рапорт командиру войсковой части 19089 о выплате ему с 1 января 2014 года надбавки.

8 декабря 2014 года его рапорт направлен на рассмотрение командиру войсковой части 52025.

Согласно сообщению командира войсковой части 52025 от 22 декабря 2014 года невыплата заявителю надбавки связана с отсутствием утвержденного Министром обороны перечня должностей военнослужащих, имеющих право на получение надбавки.

Приказом командира войсковой части 52025 от 10 февраля 2015 года N N он исключен из списков личного состава воинской части всвязи с увольнением с военной службы.

Полагая, что бездействие командира войсковой части 52025 по невыплате надбавки нарушают его права, а из списков личного состава воинской части он исключен без указанной надбавки и его согласия, Перевалов обратился с заявлением в суд, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 52025, выразившееся в неустановлении и невыплате ему надбавки за период с 1 января по 29 августа 2014 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, незаконным;

- обязать командира войсковой части 52025 издать приказ об установлении и выплате ему надбавки за период с 1 января по 29 августа 2014 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

- признать незаконными действия командира войсковой части 52025, связанные с изданием приказа от 10 февраля 2015 года N 27 в части его исключения из списков личного состава войсковой части 19089;

- обязать командира войсковой части 52025 изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, в том числе, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование этого, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункты 2, 3, 4 ст. 3 указанного закона ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" указывает, что он имеет право на получение надбавки, а судом неправильно применены последствия пропуска установленного процессуального срока на обращение с заявлением в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении прав ему стало известно в только в начале декабря 2014 года из беседы с заместителем начальника ТЭЧ авиационной базы.

Считает, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 7 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что по аналогичным спорам Тверским гарнизонным военным судом выносились иные решения, которыми требования заявителей были удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Как видно из материалов дела, Перевалов обратился в суд с заявлением 27 января 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании абзаца 2 пункта 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом установленного порядка ежемесячной выплаты денежного довольствия военнослужащий уже в месяце, следующем за отчетным, знал о том, в каком размере ему начислено и выплачено денежное довольствие и, соответственно, о нарушении его права на получение оспариваемой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обращение Перевалова в суд 27 января 2015 года с заявлением имело место с пропуском установленного законом срока, и при этом основания для восстановления такового отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, а также его ссылки на другие решение суда, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года по заявлению Перевалова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова