Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1069/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1069/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ильина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения того же суда от 10 января 2014 года, согласно которому бывшему военнослужащему восковой части 44402 подполковнику запаса Ильину Валерию Владимировичу отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из обжалуемого определения и материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ильина об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

15 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда решение Московского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года было оставлено без изменения.

10 января 2015 года в Московский гарнизонный военный суд поступило заявление Ильина о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Ильин указал, что поскольку им была получена копия решения того же суда от 4 июня 2013 года без отметки о вступлении его в законную силу, то это обстоятельство свидетельствует об утрате данным судебным актом законной силы, а поэтому данное обстоятельство является вновь открывшимся и новым обстоятельством для пересмотра названного определения.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Ильину отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим определением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки указанию в определении Московского окружного военного суда от 31 июля 2014 года о том, что в настоящее время он проходит военную службу и исполняет обязанности военной службы, поскольку в отношении него Министерством обороны РФ осуществляются властно-распорядительные функции, в обжалуемом определении необоснованно указано на то, что он является военнослужащим запаса.

Отмечает, что направление в его адрес копии решения того же суда от 4 июня 2013 года без отметки о вступлении его в законную силу не было ошибочным, а свидетельствует об утрате данным судебным актом юридической силы.

Считает, что вступление в законную силу обжалуемого определения не может служить основанием для признания решения этого же суда от 4 июня 2013 года действующим в настоящее время.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 октября 2008 года N 719-О-О указал, что "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как усматривается из заявления Ильина о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве существенного для дела обстоятельства им указано то, что решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года утратило законную силу.

Вопреки мнению заявителя, решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года по заявлению Ильина об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, вступило в законную силу, а поэтому мнение заявителя об обратном, не может быть вновь открывшимся или новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.

Как видно из материалов дела, Ильин приказом Министра обороны РФ от 8 февраля 2013 года N 108 был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а приказом этого же должностного лица от 11 марта 2013 года N 143, с учетом изменений, внесенных в него изданным приказом от 25 мая 2014 года N 121, он был исключен из списков личного состава воинской части с 25 марта 2013 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о восстановлении заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части, материалы дела не содержат, а поэтому его довод о неверном указании в обжалуемом определении на то, что он является военнослужащим запаса, является безосновательным.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Ильина о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года судебная коллегия признаёт правильным, а частную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года по заявлению Ильина Валерия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения того же суда от 10 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Балабанов Н.Н.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.