Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1111/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1111/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врио руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года, согласно которому удовлетворено заявление военного прокурора Тверского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части 51592-Д рядового контрактной службы Киселева Андрея Юрьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части 51592-Г, выразившегося в непринятии мер по обеспечению Киселева правом на безвозмездный проезд и компенсацию понесенных им убытков.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Киселев проходит военную службу в войсковой части 51592-Д, дислоцированной в Тверской области.

С 30 января 2014 года по 15 мая 2014 года по указанию вышестоящего командования он был направлен в установленном порядке в составе подразделения в учебный центр, дислоцированный в г. Острогожске Воронежской области, и при этом обеспечивался бесплатным питанием, что в силу подп. "е" и "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, не является служебной командировкой.

Оформление Киселеву документов для этой поездки производилось в войсковой части 51592-Г (дислоцирована в Смоленской области), в состав которой входит войсковая часть 51592-Д, не имеющая строевой части. При этом вышестоящим командованием (командиром войсковой части 51592) командиру войсковой части 51592-Г было предписано обеспечить Киселеву бесплатный проезд для следования в г. Острогожск и обратно к месту военной службы.

Вместе с тем командиром войсковой части 51592-Г Киселеву воинские перевозочные документы были выданы только для следования в г. Острогожск, в связи с чем проездные документы для следования обратно в войсковую часть 51592-Д Киселев приобретал за собственные денежные средства, затратив на это 2303 рублей 90 копеек.

Представленные Киселевым после возвращения в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" (далее - УФО по Тверской области) документы в обоснование произведенных расходов вместе с авансовыми отчетами были оставлены без оплаты по причине отсутствия указанного мероприятия в плане служебных командировок войсковой части 51592, а также в связи с тем, что указанная поездка командировкой не является.

Полагая, что в отношении Киселева нарушены п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и при этом в силу п.п. 1 и 2 ст. 15 и ст. 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, военный прокурор просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части 51592-Г, выразившееся в непринятии мер по обеспечению Филькова правом на безвозмездный проезд в период 30 января 2014 года по 15 мая 2014 года и взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям", осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части 51592-Г, в пользу Киселева в порядке возмещения убытков за проезд, денежные средства в размере 2303 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Врио руководителя УФО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что удовлетворяя требования прокурора, суд необоснованно указал в решении, что, поскольку бесплатный проезд Киселева из г. Острогожска к месту военной службы командованием войсковой части 51592-Г организован не был, то понесенные им убытки в виде затрат на проезд, с учетом установленного порядка финансирования указанной воинской части, надлежит возместить за счет УФО по Тверской области, поскольку Киселев проходит военную службу в войсковой части 51592-Д, дислоцированной в Тверской области и соответственно состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области".

Считает, что взыскание расходов на проезд с УФО является неправомерным и повлечет необоснованное расходование бюджетных средств названным УФО.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков возможно лишь при наличии вины, которая в данном случае отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела с 30 января 2014 года по 15 мая 2014 года по указанию вышестоящего командования Киселев был направлен в установленном порядке в составе подразделения в учебный центр, дислоцированный в г. Острогожске Воронежской области, и при этом обеспечивался бесплатным питанием, что в силу подп. "е" и "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, не является служебной командировкой.

Оформление Киселеву документов для этой поездки производилось в войсковой части 51592-Г (дислоцирована в Смоленской области), в состав которой входит войсковая часть 51592-Д, не имеющая строевой части.

При этом, вышестоящим командованием - командиром войсковой части 51592 командиру войсковой части 51592-Г было предписано выдать Киселеву воинские перевозочные документы, для следования в г. Острогожск и обратно к месту военной службы.

Вместе с тем командиром войсковой части 51592-Г Киселеву воинские перевозочные документы были выданы только для следования в город Острогожск, по причине нахождения Киселева в г. Острогожске свыше срока действия воинских перевозочных документов (более 3-х месяцев).

В связи с этим проездные документы для следования обратно в войсковую часть 51592-Д Киселев приобретал за собственные денежные средства, затратив на это 2303 рублей 90 копеек.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку исследованными документами подтверждается, что бесплатный проезд заявителя из г. Острогожска к месту военной службы командованием войсковой части 51592-Г организован не был, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные Киселевым убытки в виде затрат на проезд в размере 2303 рублей 90 копеек, с учетом установленного порядка финансирования указанной воинской части, надлежит возместить за счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям". В этом случае обстоятельства прохождения Киселевым военной службы в войсковой части 51592-Д, дислоцированной в Тверской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, значения не имеют, поскольку денежные средства взыскиваются с финансового органа не в счет компенсации командировочных расходов, а в порядке возмещения убытков.

При этом, нахождения Киселева в г. Острогожске свыше срока действия воинских перевозочных документов (более 3-х месяцев), как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не исключает возможности оформления командованием войсковой части 51592-Г этих документов в пределах срока их действия и обеспечения ими заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по заявлению военного прокурора Тверского гарнизона в интересах Киселева Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова