Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1148/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1148/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Онищенко С.Л. с участием представителя Министра обороны Российской Федерации Койляка А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 12403 майора Молосникова Алексея Юрьевича об оспаривании действий Министра обороны РФ (далее - МО РФ) и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее ЕРЦ), связанных с неустановлением и невыплатой надбавки.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Молосников проходит службу в войсковой части 12403 на должности начальника отделения (сбора и передачи телеметрической информации) имея в подчинении 10 военнослужащих.

Командир войсковой части 12403 обратился в Главное управление кадров МО РФ с просьбой включить в приказ МО РФ об установлении Молосникову надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за исполнение обязанностей по должности, связанной с руководством подразделениями, с 1 января 2012 года.

В период с 1 марта 2012 года по 28 августа 2014 года надбавка за особые условия военной службы в размере 20% за исполнение обязанностей по должности, связанной с руководством подразделениями, заявителю не устанавливалась и не выплачивалась.

Полагая свои права нарушенными Молосников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Министра обороны РФ и руководителя ЕРЦ, связанные с неустановлением и невыплатой надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за исполнение обязанностей по должности, связанной с руководством подразделениями, и обязать Министра обороны РФ издать приказ об установлении надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за исполнение обязанностей по должности, связанной с руководством подразделениями, с 1 марта 2012 года по 28 августа 2014 года, а руководителя ЕРЦ указанную надбавку выплатить.

Суд первой инстанции его заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель МО РФ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 256 ГПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что суд необоснованно не применил процессуальные нормы о пропуске Молосниковым срока обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении права, связанного с неустановлением и невыплатой требуемой надбавки, заявителю стало известно в сентябре 2014 года, когда с 29 августа 2014 года ему была указанная надбавка установлена и выплачена в размере 5%, а в суд он обратился лишь 16 февраля 2015 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение по существу заявленных требований без применения статьи 256 ГПК РФ, устанавливающей срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, гарнизонный военный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения были предусмотрены в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом того же должностного лица от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего до 7 июня 2012 года.

Как видно из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с неустановлением и невыплатой ему требуемой надбавки, заявителю стало известно не позднее сентября 2014 года, при получении денежного довольствия за сентябрь, и установлении ему с 29 августа 2014 года этой надбавки в размере 5 %.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что заявитель вправе был рассчитывать на установление и выплату требуемой им надбавки за период с 1 марта 2012 года по 28 августа 2014 года в ином размере, после установления ее с 29 августа 2014 года в размере 5% материалы дела не содержат.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением в феврале 2015 года, Молосников фактически пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления Молосникова у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года по заявлению Молосникова Алексея Юрьевича в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Молосникова А.Ю. отказать.

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания С.Л. Онищенко