Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1160/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1160/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Онищенко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части 54046 прапорщика Шаховой Марины Николаевны об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из её денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Шахова проходит военную службу в войсковой части 54046 и состоит в распоряжении командующего войсками Западного военного округа (ранее командующего войсками МВО) в соответствии с директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ N 314/2/072 от 24 января 2009 года.

За май 2014 года Шаховой начислили денежное довольствие в размере 25802 рубля 30 копеек, из которого удержали денежные средства, выплаченные ранее в виде ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, в размере 4197 рублей 70 копеек.

Военный прокурор Нижегородского гарнизона, полагая, что удержание из денежного довольствия Шаховой нарушает ее права, обратился с заявлением в суд, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия Шаховой за май 2014 года, ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, в сумме 4197 рублей 70 копеек;

- взыскать с ЕРЦ в пользу Шаховой удержанные денежные средства из её денежного довольствия за май 2014 года, выплаченные ранее в виде ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, в сумме 4197 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции его заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 256 ГПК РФ и пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что суд необоснованно не применил процессуальные нормы о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении права, связанного с удержанием денежных средств, заявителю стало известно в мае 2014 года при получении денежного довольствия за май того же года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев гражданское дело по существу заявленных требований без применения статьи 256 ГПК РФ, устанавливающей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, гарнизонный военный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 4 Порядка выплата денежного довольствия производиться с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Поэтому о выплате денежного довольствия за май 2014 года с учетом удержаний из него сумы, то есть в меньшем, чем следовало, размере, Шаховой, безусловно, стало известно не позднее 20 июня 2014 года.

В связи с этим следует прийти к выводу, что обратившись 24 марта 2015 года в суд с заявлением об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия Шаховой, военный прокурор пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока ни военный прокурор, ни заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представили, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления военного прокурора у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. по заявлению военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов Шаховой Марины Николаевны в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания С.Л. Онищенко