Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1161/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1161/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием заявителя, представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России Григорьева А.А. и представителя командира войсковой части 6570 Тилика А.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 6570 майора запаса Орлова Андрея Ивановича об оспаривании действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ и командира войсковой части 6570, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Орлов проходил военную службу по контракту в войсковой части 6570.

Приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД Росии от 2 августа 2014 года N N Орлов был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. С данным приказом Орлов был ознакомлен 4 сентября 2014 года.

Приказом командира войсковой части 6570 от 16 сентября 2014 года N N Орлов был исключен из списков личного состава воинской части с 5 ноября 2014 года.

Орлову и членам его семьи жилищным органом части по установленным нормам распределена квартира в городе Железнодорожный Московской области, то есть по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства, в которую он вселился в сентябре 2014 года и проживает в настоящее время, заключив договор пользования указанным жилым помещением.

На момент исключения из списков личного состава воинской части Орлов был не в полном объеме обеспечен вещевым имуществом (не был обеспечен 5 из 27 наименований вещевого имущества). За получением оставшейся части вещевого имущества Орлов не прибыл.

Полагая свои права нарушенными, Орлов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командующего войсками Центрального регионального Командования внутренних войск МВД РФ от 2 августа 2014 года N 101 л/с в части его досрочного увольнения с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 6570 от 16 сентября 2014 года N 211 с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- взыскать с командующего войсками Центрального регионального Командования внутренних войск МВД РФ и командира войсковой части 6570 в его пользу 16000 рублей в счет компенсации судебных расходов и 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, в том числе и в связи с пропуском заявителем без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Обращает внимание, что распределенное ему жилое помещение он не принял. Акт приема - передачи и технического состояния помещения не подписывал. До настоящего времени соответствующая государственная регистрация Дома не произведена, он заселению не подлежит, в связи с чем, договор пользования жилым помещением считает недействительным.

Указывает, что жильём не обеспечен, состоит на учете нуждающихся в обеспечении жильём и согласия на увольнение без обеспечением жилым помещением не давал.

Считает, что договор социального найма на жилое помещение с ним не заключен по причине отсутствия расчета стоимости общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Орлов узнал о приказе об его увольнении с военной службы 4 сентября 2014 года, а в суд обратился лишь 14 января 2015 года, то есть по истечению более трех месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод гарнизонного военного суда о неуважительности причин пропуска заявителем указанного срока, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, в суд не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, препятствий для обращения его в суд с заявлением в установленный статьей 256 ГПК срок не имелось.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд, правильно применил нормы права и последствия пропуска заявителем процессуального срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его заявления в данной части.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о его увольнении с военной службы без обеспечения жильем и его согласия на это, то есть по существу спора, правового значения не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении этого требования в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года по заявлению Орлова Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания С.Л. Онищенко