Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1184/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1184/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Онищенко С.Л. с участием ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к полковнику Аверину Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Аверин проходит военную службу в ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - университет).

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года производилась передача воинских частей на финансовое обеспечение в ЕРЦ МО РФ. Должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО "Алушта" были внесены сведения о прохождении Авериным военной службы по контракту на военной кафедре университета. Во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ЕРЦ перечислило на банковский счет ответчика за январь 2012 года денежные средства в сумме 63 184 рубля.

В последующем было выявлено, что военнослужащие указанной академии были зачислены на финансовое обеспечение в ЕРЦ ошибочно.

Руководителем ЕРЦ в адрес Аверина 4 февраля 2015 года была направлена претензия с предложением вернуть полученные им денежные средства, однако до настоящего времени данные требования не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Аверина в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 63 184 рубля, как неосновательное обогащение и государственную пошлину в сумме 2 096 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал, в том числе и в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Аверин необоснованно обогатился за счет денежных средств, излишне перечисленных на его расчетный счет.

В связи с этим автор жалобы приводит обстоятельства, при которых ответчику дважды было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года и, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, полагает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Автор жалобы также делает вывод, что для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения достаточно наличия трех условий: факта получения имущества; отсутствия для этого должного основания и неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылается на нормы права, регулирующие размеры и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, на основании которых считает, что выплаты, произведенные военнослужащим сверх установленных действующим законодательством, не относятся к выплатам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт получения ответчиком денежных средств сверх положенных ему в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, представитель истца полагает, что данные выплаты не могут быть признаны обоснованными и составляют неосновательное обогащение.

По мнению автора жалобы, действующим законодательством установлена безусловная обязанность возврата необоснованно удерживающихся денежных средств.

Обращает внимание на то, что при введении в январе 2012 года данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в систему специализированного программного обеспечения у ЕРЦ отсутствовала информация о том, что ответчик ошибочно зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ.

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, утверждает о злоупотреблении правом, которое допустил ответчик не возвративший указанные денежные средства в довольствующий орган.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об обороне" и статью 214 ГК РФ, делает вывод, что ответчик, не обеспечив возврат денежных средств, которые не причитаются ему по закону, причинил ущерб Российской Федерации.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о переплате ЕРЦ стало известно 10 апреля 2012 года, а иск в суд подан 29 февраля 2015 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То есть, указанные автором жалобы условия, необходимые для взыскания суммы неосновательного обогащения, недостаточны в случае, если оспариваемые денежные средства относятся к выплатам, перечисленным в части 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, и не позволяет истребовать обратно указанные в ней денежные средства, к которым относится и денежное довольствие военнослужащих, если выплата произведена работодателем добровольно, при отсутствии счетной ошибки со стороны последнего и недобросовестности со стороны получателя.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно статье 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что ответчику ошибочно выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в результате несогласованных действий кадрового органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что выплата этих денежных средств осуществлялась путем перечисления их на банковскую карту ответчика, поэтому у него отсутствовала возможность заранее предусмотреть имевшую место переплату.

Кроме того, не представлено истцом и не содержится в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что излишняя выплата явилась следствием каких-либо действий или бездействия со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что основания для признания поведения ответчика недобросовестным, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), однако истец доказательств того, что при выплате указанных денежных средств были допущены такие ошибки, суду не представил.

Несостоятельным следует признать и довод автора апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ЕРЦ не пропущен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 24 января 2012 года, а исковое заявление подано в суд лишь 29 февраля 2015 года, то есть по прошествии более чем трех лет, при этом выплата денежного довольствия ответчику, начиная с февраля 2012 года была ЕРЦ прекращена, что свидетельствует об осведомленности истца об ошибочном зачислении ответчика на денежное довольствие в ЕРЦ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика оспариваемых денежных средств и правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы автора жалобы о якобы имевшем место злоупотреблении правом со стороны ответчика по изложенным выше основаниям выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, а факт причинения ущерба военному ведомству не по вине ответчика сам по себе не может служить основанием для взыскания с последнего оспариваемых денежных средств.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование приведенных норм законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе ее автор, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Аверину Сергею Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания С.Л. Онищенко